Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11535/2010 по делу N А05-6318/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при повторном рассмотрении спора арбитражному суду следует установить правовую природу спорной суммы НДФЛ, перечисленной предпринимателем в бюджет и заявленной к зачету, и на основании установленных обстоятельств определить правомерность отказа налогового органа по ее зачету в счет предстоящих платежей по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11535/2010 по делу N А05-6318/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Палкина А.В. - представителя Белой Е.В. (доверенность от 06.11.2008 N 695О),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу N А05-6318/2010 (судья Чурова А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) N 12-12/06546 (без даты - согласно экземпляру, имеющемуся в материалах дела).

Решением суда от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с жалобой в кассационную инстанцию с просьбой решение от 21.07.2010 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что как налоговый агент он перечислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в большем размере, нежели удержал у работников при выплате им дохода. Следовательно, спорные денежные средства уплачены Предпринимателем за счет его собственных средств. Поскольку НДФЛ перечислен в бюджет в большем объеме, чем требуется, налог является излишне уплаченным, и на основании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит зачету по заявлению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палкин А.В. в 2006 году являлся работодателем, в связи с чем в силу статьи 24 НК РФ признавался налоговым агентом и на него были возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налога в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

Предприниматель как налоговый агент 15.02.2007 представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении 552 работников. Согласно реестрам сведений за 2006 год, составленным на основании справок 2-НДФЛ, общая сумма налога, удержанная с дохода работников, и перечисленная в бюджет, составила 5 338 169 руб.

В качестве доказательства уплаты указанного налога за 2006 год заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 5 338 579 руб. Факт уплаты налога в указанной сумме налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем (23.09.2008) Предприниматель представил в Инспекцию уточненные сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении вышеупомянутых 552-х работников. Согласно этим сведениям общая сумма НДФЛ, фактически удержанная с дохода указанного числа работников и перечисленная в бюджет, составила 3 734 875 руб.

Поскольку в результате подачи в налоговый орган скорректированных сведений о доходах работающих у него физических лиц у Предпринимателя (как налогового агента) образовалась переплата по НДФЛ в сумме 1 603 294 руб., он 07.04.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченного НДФЛ в этой сумме в счет уплаты предстоящих платежей по НДС за 2010 год.

Решением N 12-12/06546 налоговый орган отказал в возврате НДФЛ (как видно из текста данного решения), ссылаясь на то, что спорные суммы произведенных выплат не являются собственными денежными средствами Предпринимателя, а доказательства перерасчета им налоговых обязательств и соответствующие заявления работников, подтверждающие возникшую у него обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщикам, отсутствуют.

Считая решение Инспекции незаконным, Палкин А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что зачет налога невозможен, поскольку Предприниматель, являясь налоговым агентом, в нарушение положений пункта 1 статьи 231 НК РФ не представил ни в налоговый орган, ни в материалы дела заявления от налогоплательщиков - работников о возврате излишне удержанного НДФЛ. Суд согласился с позицией Инспекции о том, что заявитель не доказал образование переплаты по НДФЛ за счет личных средств Предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из представленных Предпринимателем платежных поручений видно, что он перечислял в бюджет НДФЛ за 2006 год.

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, удерживающие НДФЛ, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из изложенного следует, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. В случае же перечисления налоговым агентом в бюджет налога в большем, чем удержано с доходов физических лиц размере, эта разница может быть возвращена (зачтена) налоговому агенту по правилам статьи 78 НК РФ по его заявлению.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела надлежит установить: за счет чьих именно денежных средств - собственных Предпринимателя либо удержанных у налогоплательщиков (работников) - образовалась переплата по НДФЛ.

Вместе с тем надлежащее исследование этих вопросов судом не проводилось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель утверждал, что первоначальные сведения об удержании им с доходов его работников за 2006 год 5 338 169 руб. НДФЛ были скорректированы путем подачи измененного реестра сведений о доходах, в соответствии с которым сумма удержанного и перечисленного НДФЛ за указанный период составила 3 734 875 руб., но при этом налог перечислен в размере 5 338 169 руб. Данная сумма НДФЛ уплачена Палкиным А.В. не за счет денежных средств, удержанных у работников, а за счет собственных денежных средств.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд не принял в качестве доказательств уплаты НДФЛ за счет собственных средств представленные Предпринимателем в материалы дела налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2006 год и формы 2-НДФЛ, указав при этом, что расхождение данных в указанных налоговых карточках с данными, содержащимися в представленных в налоговый орган 15.02.2007 сведениях по форме 2-НДФЛ, не подтверждает факт уплаты налога за счет средств Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 230 и пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику, и обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Форма представления сведений о доходах физических лиц в спорном периоде утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 05.12.2003 N 5296). Сведения о доходах физических лиц за 2006 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок N 2-НДФЛ, заполненных по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706.

Следовательно, карточки по форме 1-НДФЛ и справки 2-НДФЛ являются первичными документами налогового учета и предназначены для учета налоговыми агентами сведений персонально по каждому налогоплательщику - физическому лицу.

В данном случае Предприниматель в соответствии с требованиями приведенных норм вел налоговый учет на основании форм 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, подал сведения о выплаченных им как налоговым агентом доходах физических лиц - работников в Инспекцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела не следует, что Инспекция провела в установленном законом порядке проверку правильности представленных корректирующих расчетов Предпринимателя и выявила их недостоверность либо ошибочность.

Фактическое перечисление Предпринимателем НДФЛ в бюджет и наличие указанной переплаты налоговый орган, как усматривается из материалов дела, не отрицает. Платежные поручения, подтверждающие уплату налога, также содержатся в материалах дела.

Налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2006 год (форма 1-НДФЛ) и справки 2-НДФЛ Палкин А.В. предъявил суду. Также в дело представлены декларации физических лиц по НДФЛ за спорный период. Эти документы в нарушение требований статей 15, 71, 168 и 170 АПК РФ не были исследованы судом первой инстанции в совокупности.

Не получило надлежащей оценки суда и оспариваемое решение Инспекции N 12-12/06546.

Так, из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты по НДФЛ в счет уплаты НДС за 2010 год. Вместе с тем решением N 12-12/06546 заявителю отказано в возврате налога. Это обстоятельство оставлено судом без внимания.

Более того, установив факт излишней уплаты Предпринимателем налога за счет собственных средств в сумме 410 руб., обжалуемым решением суд отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме без учета названной переплаты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть вторая статьи 287 АПК РФ).

Поскольку существенные обстоятельства спора и представленные доказательства не были установлены и исследованы судом первой инстанции, вынесенное им решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора арбитражному суду следует установить правовую природу спорной суммы НДФЛ, перечисленной Предпринимателем в бюджет и заявленной к зачету, и на основании установленных обстоятельств с учетом правил статьи 78 НК РФ определить правомерность отказа налогового органа по ее зачету в счет предстоящих платежей по НДС за 2010 год.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу N А05-6318/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева