Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11334/2010 по делу N А56-8771/2010 Факты неосуществления контрагентами Общества деятельности по месту регистрации, отсутствие складских помещений и технического персонала при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сами по себе не являются доказательствами ее получения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11334/2010 по делу N А56-8771/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.М. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/5),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-8771/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛес" (далее - ООО "ВостокЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.10.2009 N 03-05/57335.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части оспаривания решения налогового органа по эпизоду, касающемуся привлечения ООО "ВостокЛес" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от данного требования.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно оценили представленные налоговым органом доказательства о том, что ООО "ВостокЛес" в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции по приобретению пиломатериалов у обществ с ограниченной ответственностью "Кортэкс", "НордСтройКомплект", "ИНТЭК", "Контур", "Оксиджен" и "Пальмира" (далее - ООО "НордСтройКомплект", ООО "Кортэкс", ООО "ИНТЭК", ООО "Контур", ООО "Оксиджен" и ООО "Пальмира") для получения необоснованной налоговой выгоды в виде НДС.

Инспекция считает, что проведенные мероприятия налогового контроля и полученные доказательства позволяют сделать вывод о неправомерности включения Обществом в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходов на приобретение пиломатериалов у названных поставщиков, поскольку у данных организаций отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления поставок пиломатериалов в адрес заявителя; названные общества относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков и не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ВостокЛес"; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; заявитель не подтвердил факт перевозки приобретенного товара от указанных контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ВостокЛес" всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 26.07.2009 N 41.

По итогам рассмотрения данного акта проверки, акта, составленного по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных Обществом возражений налоговый орган принял решение от 27.10.2009 N 03-05/57335 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 179 503 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 руб. за непредставление в установленный срок затребованных налоговым органом документов. Этим же решением Инспекция доначислила и предложила заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 456 781 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 609 033 руб., а также начислила пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 305 517 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что ООО "ВостокЛес" первичными документами не подтвердило факт реального приобретения и движения товаров. По мнению налогового органа, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, а именно то, что поставщики Общества - ООО "НордСтройКомплект", ООО "Кортэкс", ООО "ИНТЭК", ООО "Контур", ООО "Оксиджен" и ООО "Пальмира" не располагают техническим и управленческим персоналом, не имеют складских помещений и транспортных средств, не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность в налоговые органы либо представляют нулевую отчетность; руководители данных обществ, числящиеся таковыми в соответствии с учредительными документами, отрицают факт какого-либо отношения к деятельности этих обществ; счета-фактуры, выставленные этими организациями, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и подписаны неустановленными лицами; у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения заявителем с названным контрагентами хозяйственных операций.

ООО "ВостокЛес", не согласившись с решением Инспекции от 27.10.2009 N 03-05/57335, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.01.2010 N 16-21-15/01176 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции от 27.10.2009 N 03-05/57335 незаконным и необоснованным, ООО "ВостокЛес" оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из недоказанности налоговым органом неправомерного и необоснованного включения заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение в проверяемом периоде пиломатериалов у поставщиков - ООО "НордСтройКомплект", ООО "Кортэкс", ООО "ИНТЭК", ООО "Контур", ООО "Оксиджен" и ООО "Пальмира", а также проведения проверки в отсутствие первичных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы признаются обоснованными при наличии соответствующего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, для признания расходов таковыми налогоплательщик должен доказать факт их несения в связи с исполнением обязанностей по конкретным договорам и подтвердить данное обстоятельство соответствующими первичными документами.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре (пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что представленными в налоговый орган документами Общество обосновало понесенные в проверенном периоде затраты на оплату ООО "НордСтройКомплект", ООО "Кортэкс", ООО "ИНТЭК", ООО "Контур", ООО "Оксиджен" и ООО "Пальмира" стоимости приобретенных пиломатериалов и подтвердило правомерность принятия к вычету НДС, уплаченного данным поставщикам.

При этом суды исходили из того, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных заявителем первичных учетных документов и счетов-фактур требованиям действующего законодательства, а также невозможности осуществления им спорных операций с названными контрагентами.

Указанные выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуя в кассационном порядке сделанные судами выводы, налоговый орган настаивает на том, что ООО "ВостокЛес" в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции по приобретению пиломатериалов у ООО "НордСтройКомплект", ООО "Кортэкс", ООО "ИНТЭК", ООО "Контур", ООО "Оксиджен" и ООО "Пальмира" исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств по операциям Общества с ООО "НордСтройКомплект", ООО "Кортэкс", ООО "ИНТЭК", ООО "Контур", ООО "Оксиджен" и ООО "Пальмира" сделали вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации и не подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Так, судебные инстанции установили, что указанные контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет и имели открытые банковские счета в кредитных учреждениях. Согласно выпискам банков денежные средства от ООО "ВостокЛес" за приобретенные пиломатериалы перечислялись на счета этих организаций.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на то, что документы названных поставщиков от их имени подписаны неустановленными лицами, ссылается на свидетельские показания Истоминой Т.С., являющейся согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "НордСтройКомплект", Крыловой И.Г., являющейся согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Контур", Королева Р.С., являющегося согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Оксиджен", а также на факт смерти руководителя ООО "Кортэкс" Чалова С.Ю.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что свидетельские показания и объяснения данных лиц сами по себе не могут служить достаточными доказательствами подписания спорных счетов-фактур указанных поставщиков неуполномоченными лицами.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, в ходе судебного разбирательства налоговый орган также не заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы.

Не обращалась Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, с тем чтобы суд по собственной инициативе назначил такую экспертизу для проверки доводов налогового органа.

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на отсутствие реальных хозяйственных операций между поставщиками и заявителем, Инспекция указывает на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара непосредственно от ООО "НордСтройКомплект", ООО "Кортэкс", ООО "ИНТЭК", ООО "Контур", ООО "Оксиджен" и ООО "Пальмира".

Однако Инспекция не представила доказательства того, что заявитель заключал договоры о перевозке товаров от поставщиков с тем, чтобы у него наличествовали товарно-транспортные накладные как обязательные документы для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Суды установили, что согласно представленным в материалы дела договорам поставка товаров на склад ООО "ВостокЛес" осуществляется силами и средствами продавца. Наличие же у налогоплательщика товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", налоговый орган не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что контрагенты ООО "ВостокЛес" не сдают отчетность в налоговые органы, также обоснованно отклонен судами, поскольку неуплата поставщиками Общества налогов в бюджет не может являться основанием для исключения его затрат, связанных с приобретением спорной продукции, из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии поставщиков по юридическим адресам является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у них хозяйственной деятельности и о наличии в действиях ООО "ВостокЛес" и его контрагентов согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов.

Судебные инстанции обоснованно указали и на то, что факты неосуществления контрагентами Общества деятельности по месту регистрации, отсутствие складских помещений и технического персонала при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сами по себе не являются доказательствами ее получения. ООО "ВостокЛес" не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В данном случае налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что он, в силу взаимозависимости с контрагентами по договору либо исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах, или об их подложности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а дословно повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-8771/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова