Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11052/2010 по делу N А56-13601/2010 Поскольку суд первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей и пеней на момент обращения Общества с заявлением об их возврате в таможенный орган, возложение обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11052/2010 по делу N А56-13601/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Сотсковой А.Н. (доверенность от 03.11.2010 N 04-19/36335), от общества с ограниченной ответственностью "АКРА" Амелиной И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13601/2010 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРА" (далее - Общество, ООО "АКРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, импортированного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/111109/0026523 и 10216120/021109/0022902, недействительным требования от 21.12.2009 N 1589-О об уплате 1814 руб. 44 коп. пеней, об обязании Таможни возвратить 171 130 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 1814 руб. 44 коп. излишне уплаченных пеней, а также о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 требования Общества удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 07.06.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию России товаров, применив при этом шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, и обоснованно отказал в возврате заявителю денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменение решение суда от 07.06.2010.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество как получатель и декларант в ноябре 2009 года подало в Таможню ГТД N 10216110/111109/0026523 и 10216120/021109/0022902 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции ("замороженное филе морского окуня" код ТН ВЭД 030429 37 00, "сельдь разделки флэпс с/м, код ТН ВЭД 0304992200), следовавшей в его адрес по внешнеэкономическим контрактам от 01.09.2009 N 2009-HUAQ/AKRA, заключенного с компанией "DALIAN HUAQI FOOD CO., LTD" (Китай) и от 10.06.2009 N 2009-ISI/AKRA с компанией "ICELAND SEAFOOD EHF" (Исландия).

Декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с основным (первым) методом ("по цене сделки с ввозимыми товарами"), представив в Таможню комплект документов: ДТС-1, контракт и приложение к контракту, паспорт сделки, коносаменты и инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, учредительные и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы, в том числе: договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам.

Во исполнение запроса Таможни заявитель дополнительно представил бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, платежные документы, подтверждающие оплату товара, экспортная декларация страны отправления, агентский договор от 01.04.2008 N 01/04, прайс-лист изготовителя товара.

Однако несмотря на представление названных документов, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и осуществил зачет денежного залога, внесенного Обществом по таможенным распискам N ТР-3260768 и ТР-5418416 на общую сумму 171 130 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Также Общество произвело оплату пеней в сумме 1814 руб. 44 коп. на основании требования Таможни от 21.12.2009 N 1589-О.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, доначислению таможенных платежей и выставлению требования об уплате пеней неправомерными, а непринятие решения о возврате излишне уплаченных денежных средств незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных ООО "АКРА" товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Кроме того, из материалов дела следует, что Таможня дополнительно запрашивала у декларанта представление документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделок в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделок от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленных сделок.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность заявленных Обществом сведений о цене товара в связи со значительным расхождением последних со стоимостью аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни, являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не доказал, что указанные сведения являются ценовой информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по сделкам, условия которых сопоставимы с условиями рассматриваемых сделок по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу 171 130 руб. 59 коп. таможенных платежей и 1814 руб. 44 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Судом первой инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных платежей Таможня не произвела, и не ссылалась в суде первой инстанции на предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

Поскольку суд первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей и пеней на момент обращения Общества с заявлением об их возврате в таможенный орган, обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АКРА" обоснованно.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова