Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-9480/2010 по делу N А44-152/2010 Суды удовлетворили требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции, указав, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, налоговый орган в случае отказа в продлении срока для представления документов обязан такой отказ мотивировать, в противном случае нарушается баланс частных и публичных интересов, так как, получив немотивированный отказ, налогоплательщику не известны его причины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-9480/2010 по делу N А44-152/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-9480/2010 по делу N А44-152/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-152/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - Общество, ЗАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о предоставлении документов от 12.01.2010 N 1 и решения от 14.01.2010 N 2.11-16/45 об отказе в продлении сроков предоставления документов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2010, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 14.01.2010 N 2.11-16/45. При этом суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем условия для обращения в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за 2006-2009 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2009 N 2.11-16/45 и принято решение от 11.01.2010 N 2.11-16/45 о проведении в срок с 12.01.2010 по 11.02.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, в виде истребования у Общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов. Такое решение было принято налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки, которые рассмотрены 30.12.2009.

Далее, 12.01.2010, Обществу направлено требование от N 1 о предоставлении в срок не позднее 10 дней со дня получения указанного требования документов (информации) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Поскольку объем запрашиваемых налоговым органом документов оказался значительным, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.01.2010 N 13, в котором указало на невозможность представления документов в установленный срок и просило Инспекцию его продлить.

Инспекция решением от 14.01.2010 N 2.11-16/45 отказала в продлении сроков предоставления документов.

Налогоплательщик не согласился с направленным налоговым органом требованием от 12.01.2010 N 1 и принятым им решением от 14.01.2010 N 2.11-16/45 и оспорил указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 14.01.2010 N 2.11-16/45, указав, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, налоговый орган в случае отказа в продлении срока для представления документов обязан такой отказ мотивировать, в противном случае нарушается баланс частных и публичных интересов, так как, получив немотивированный отказ, налогоплательщику не известны его причины.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по требованию от 12.01.2010 N 1 налогоплательщик должен представить в налоговый орган копии документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а именно: товарно-транспортные накладные по реализации бетона, транспортные накладные по реализации бетона, товарные накладные по реализации бетона, теологический процесс производства бетона в заводских условиях, договоры аренды транспортных средств, используемых для доставки бетона до покупателей, договоры, письма заявки на поставку бетона за 2007 и 2008 годы. При этом в требовании имеется ссылка на пункт 1 статьи 126 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов.

Требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком 13.01.2010.

Общество, посчитав объем запрашиваемых документов большим и руководствуясь пунктом 3 статьи 93 НК РФ, письменно уведомило налоговый орган о невозможности представления в установленный срок перечисленных в требовании документов. При этом налогоплательщик указал, что накладных на реализацию товарного бетона за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 было выписано в количестве 32 000 штук. Для изготовления копий документов потребуется не менее 65 дней.

Далее, 26.01.2010 ЗАО "Стройдеталь" представило копии документов в количестве 4 992 штуки по требованию налогового органа от 12.01.2010 N 1.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что объем подлежащих изготовлению и представлению в Инспекцию копий документов являлся значительным, и у Общества не было возможности представить их в полном объеме в установленный срок.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что Инспекция при принятии решения от 14.01.2010 N 2.11-16/45 об отказе в продлении срока представления документов не мотивировала причины такого отказа.

Суды также указали на отсутствие в деле доказательств умышленного уклонения налогоплательщика от представления запрашиваемых документов.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о недоказанности налоговым органом наличия достаточных оснований для принятия им решения от 14.01.2010 N 2.11-16/45.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), возложена обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств правомерности принятого ею решения от 14.01.2010 N 2.11-16/45.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А44-152/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова