Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11023/2010 по делу N А56-15717/2010 Судом первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их зачете в таможенный орган и обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11023/2010 по делу N А56-15717/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Сотсковой А.Н. (доверенность от 03.11.2010 N 04-19/36335),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-15717/2010 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (далее - ООО "ПКД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/221009/0089866, 10216100/051109/0023225, 10216100/221209/0117009, 10216100/291209/П119904, а также просило обязать Таможню возвратить (в форме зачета в счет будущих платежей) 343 255 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования Общества удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 08.06.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию России товаров, применив при этом шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. В связи с этим основания для возврата (путем зачета) денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе телефонограммой и факсом от 08.11.2010, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 01.03.2009 N SIN 72, заключенного с компанией "MOI FOODS MALAYSIA SDN. BHD" (Малайзия), ООО "ПКД" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, отбеленное, в твердом состоянии для пищевой промышленности", код ТН ВЭД 1511909901.

Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10216100/221009/0089866, 10216120/051109/0023225, 10216100/221209/0117009, 10216100/291209/П119904, при этом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена Обществом по первому (основному) методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товара ООО "ПКД" представило в Таможню документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки указанных Обществом в названных ГТД сведений Таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию; прайс-лист производителя; договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной поставке товара или предыдущим поставкам; ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам; ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам; учредительные документы.

В отношении ГТД N 10216100/221209/0117009 и 10216100/291209/П119904 письмами от 22.12.2009 N 75 и от 29.12.2009 N 76 соответственно ООО "ПКД" известило таможенный орган о том, что копия экспортной декларации, банковские платежные документы по оплате товара в размере 100%, пояснения по условиям продажи, учредительные документы, ценовая информация внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам (в виде коммерческого предложения) Обществом в Таможню представлены. В данных письмах ООО "ПКД" также сообщило о невозможности представления остальной части запрошенных документов.

По результатам анализа представленных документов Таможня посчитала применение Обществом основного (первого) метода неправомерным и самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего (формы ДТС-2 к спорным ГТД).

Таможенный орган пришел к выводу, что методы со второго по пятый не применимы в связи с отсутствием в базе данных Таможни достоверной ценовой информации, и определил окончательную таможенную стоимость по шестому методу с использованием ценовой информации о стоимости сделок с однородными товарами.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 343 255 руб. 99 коп.

ООО "ПКД", полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, 25.01.2010 обратилось в Таможню с заявлением о возврате (зачете) названной суммы денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/221009/0089866, 10216120/051109/0023225, 10216100/221209/0117009 и 10216100/291209/П119904, на расчетный счет Общества.

Письмом N 15-05/5994 Таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также указала, что правовые основания для возврата сумм таможенных платежей, дополнительно уплаченных в связи с изменением величины таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, отсутствуют.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, а непринятие решения о зачете излишне уплаченных денежных средств незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО "ПКД" товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на неполное представление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Однако из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При этом по смыслу статьи 323 ТК РФ декларант не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных сведений.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Таким образом, Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность заявленных Обществом сведений о цене товара в связи со значительным расхождением последних со стоимостью аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни, являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не доказал, что указанные сведения являются ценовой информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по сделкам, условия которых сопоставимы с условиями рассматриваемой сделки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу 343 255 руб. 99 коп. таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

На предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей таможенный орган не ссылается.

Судом первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их зачете в таможенный орган и обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-15717/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О.Подвальный

Л.А. Самсонова