Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11181/2010 по делу N А56-60324/2009 Поскольку спорные жилые помещения заняты нанимателями, пустующих жилых или нежилых помещений государственного жилищного фонда в спорном доме нет, следовательно, вносить плату за потребленную электрическую энергию обязаны наниматели жилых помещений, а не Агентство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11181/2010 по делу N А56-60324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Гасанова Э.А. (доверенность от 09.02.2010), от товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" Зарбеева Р.А. (доверенность от 01.07.2009), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60324/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" (далее - Товарищество) о взыскании 25 005 руб. 45 коп., в том числе 6449 руб. 91 коп. задолженности за ноябрь 2007 года, а также 18 555 руб. 54 коп. долга за период с 01.05.2008 по 31.05.2009, по договору от 01.10.2007 N 1332-400-3 на возмещение затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Товарищество обратилось со встречным иском к Агентству как представителю собственника помещений в жилом доме - о взыскании 11 788 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного искового заявления.

Товарищество утверждает, что, поскольку часть помещений в жилом доме принадлежит Санкт-Петербургу, а Агентство является его представителем, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электроснабжения.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.05.2007, заключенного между Товариществом и Агентством, последнее обязано ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а электроснабжение относится к коммунальным услугам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСК" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Агентства и ОАО "ПСК" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (исполнитель) и Агентство (абонент) заключили договор электроснабжения от 23.04.1998, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению 1, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, согласно приложению 2.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Ленэнерго" права по договору от 23.04.1998 перешли к правопреемнику - ОАО "ПСК".

Согласно договору от 23.04.1998 исполнитель подавал электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корпус 2.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2007, а также акту по форме ОС-1а от 31.05.2007, данный жилой дом 01.06.2007 передан в управление Товариществу.

Товарищество и Агентство заключили договор от 01.10.2007 N 1332-400-3 на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов, согласно которому Агентство предоставляет потребителям в указанный многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, приобретаемый у ОАО "ПСК" по договору от 23.04.1998 коммунальный ресурс - электроснабжение, а Товарищество обязуется возместить затраты Агентства (включая НДС) на приобретение коммунального ресурса по договору между Агентством и ОАО "ПСК".

На основании счетов-фактур, выставляемых ОАО "ПСК" на оплату поставленной электроэнергии, Агентство выставляло Товариществу счета на возмещение расхода электроэнергии.

Поскольку Товарищество не возместило в полном объеме Агентству стоимость электрической энергии, поставленной в ноябре 2007 года и в период с 01.05.2008 по 31.05.2009, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между Агентством (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) заключен также договор от 21.05.2007 N 1332-400 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.05.2007 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корпус 2.

В силу пункта 2.1.2 данного договора исполнитель обязан обеспечивать предоставление в занимаемые гражданами - нанимателями жилые помещения следующих коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, газоснабжения (при наличии в доме), а также обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.1.8 названного договора в случае невнесения нанимателями помещений платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с настоящим договором, исполнитель обязан предъявлять к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке, с правом обращения полученных средств в свою пользу.

Пунктом 3.2 договора от 21.05.2007 предусмотрено, что заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги. Если размер вносимой нанимателями помещений платы меньше, чем размер платы, установленной настоящим договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора включает в себя плату нанимателей помещений, перечисляемую государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на расчетный счет исполнителя, и выплаты, осуществляемые за счет бюджета Санкт-Петербурга (за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за дополнительные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Полагая, что Агентство - как представитель собственника жилых помещений в многоквартирном доме - обязано оплачивать часть потребленной электрической энергии, Товарищество обратилось к Агентству со встречным иском.

Суд первой инстанции требования Агентства признал правомерными и удовлетворил иск в полном объеме, а требования Товарищества признал необоснованными и в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действие договора от 21.05.2007 N 1332-400 не распространяется на коммунальные услуги по электроснабжению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что, нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку часть помещений в жилом доме принадлежит Санкт-Петербургу, а Агентство является его представителем, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует (том дела 2, листы 17 оборот и 18 оборот), что жилые помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корпус 2, принадлежащие на праве собственности городу Санкт-Петербургу, заняты нанимателями. Пустующих жилых или нежилых помещений государственного жилищного фонда в данном доме нет.

Следовательно, вносить плату за потребленную электрическую энергию обязаны наниматели жилых помещений, а не Агентство.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.05.2007, заключенного между Товариществом и Агентством, последнее обязано ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а электроснабжение относится к коммунальным услугам.

Несмотря на то что электроснабжение относится к коммунальным услугам, в пункте 2.1.2 договора от 21.05.2007 перечислены виды коммунальных услуг, субсидиарную обязанность по оплате которых приняло на себя Агентство, а именно: холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку согласно условиям договора от 21.05.2007 Агентство не приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Товариществу в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-60324/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк