Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11084/2010 по делу N А56-16090/2010 Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие представление Обществом в Комитет раздельных калькуляций себестоимости производства и передачи тепловой энергии для установления тарифов на тепловую энергию, дифференцированных по источникам теплоснабжения, то при таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии у Комитета оснований для установления тарифов, дифференцированных по системам централизованного теплоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11084/2010 по делу N А56-16090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Казаринова В.В. (паспорт серии 4103 N 673136), прокурора Ленинградской области Хрипуна А.А. (удостоверение серии ТО N 067415), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Мельникова Н.Е. (доверенность от 05.05.2008) и Власова А.А. (доверенность от 10.06.2009), от Совета депутатов муниципального образования "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области Ададурова Ю.А. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаринова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-16090/2010 (судьи Пилипенко Т.А., Боровлев Д.Ю., Ульянова М.Н.),

установил:

Казаринов Владимир Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет) от 18.12.2009 N 270-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую филиалом закрытого акционерного общества "Нева Энергия" потребителям муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области в 2010 году" (далее - приказ от 18.12.2009 N 270-п) - как не соответствующего Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) в части установления тарифа для потребителей в муниципальном образовании "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Сланцевское городское поселение"), оплачивающих покупку и передачу тепловой энергии по одноставочному тарифу - в размере 1238,27 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель дополнил заявление требованием об обязании Комитета принять новый (другой) нормативный акт об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую филиалом закрытого акционерного общества "Нева Энергия" потребителям МО "Сланцевское городское поселение" в 2010 году. Уточнение не принято судом первой инстанции как противоречащее статье 195 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов МО "Сланцевское городское поселение" (далее - Совет депутатов) и закрытое акционерное общество "Нева Энергия" (далее - ЗАО "Нева Энергия").

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Казаринов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, установление единого тарифа на тепловую энергию для всех потребителей в Сланцевском муниципальном районе создало льготные условия для граждан - потребителей тепловой энергии в сельских поселениях района по сравнению с гражданами - потребителями тепловой энергии в городском поселении района, поскольку в сельских поселениях осуществляется "мазутная" генерация тепловой энергии, а в городском поселении, в котором проживает 90% населения всего района, осуществляется "газовая" генерация. Казаринов В.В. считает, что приказ от 18.12.2009 N 270-п нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии в Сланцевском муниципальном районе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих представление ЗАО "Нева Энергия" в Комитет раздельных калькуляций себестоимости производства и передачи тепловой энергии для установления тарифов на тепловую энергию, дифференцированных по источникам теплоснабжения, поскольку в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства обращения ЗАО "Нева Энергия" в адрес Комитета с материалами экспертной оценки по обоснованию тарифа на теплоэнергию, поставляемую ЗАО "Нева Энергия" отдельно для МО "Сланцевское городское поселение" в 2010 году.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Казаринов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Совета депутатов возражали против ее удовлетворения.

ЗАО "Нева Энергия" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Ленинградской области обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела с его участием.

Поскольку согласно статье 52 АПК РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, суд кассационной инстанции считает, что заявление прокурора о вступлении в дело подлежит удовлетворению.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом издан приказ от 18.12.2009 N 270-п, которым установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую филиалом ЗАО "Нева Энергия" потребителям муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области, в размере 1238,27 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (согласно приложению).

Приказ от 18.12.2009 N 270-п опубликован в официальном печатном издании Ленинградской области - газете "Вести" от 26.12.2009 N 247 (3061).

Полагая, что установленный приказом от 18.12.2009 N 270-п тариф нарушает принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифа на тепловую энергию и обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей, Казаринов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что приказ от 18.12.2009 в оспариваемой части не противоречит Закону N 41-ФЗ и не нарушает прав заявителя. На этом основании суд отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно статье 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал экономическую необоснованность тарифа, установленного приказом от 18.12.2009 N 270-п.

Согласно пункту 36 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации), тариф (цена) продажи тепловой энергии от производителя энергии (энергоснабжающей организации) рассчитывается для всех потребителей (покупателей) данного производителя энергии (энергоснабжающей организации) или дифференцируется по системе централизованного теплоснабжения при условии раздельного учета расходов по каждой из них.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ЗАО "Нева Энергия" в Комитет раздельных калькуляций себестоимости производства и передачи тепловой энергии для установления тарифов на тепловую энергию, дифференцированных по источникам теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Комитета оснований для установления тарифов, дифференцированных по системам централизованного теплоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 28 Разъяснений к Методическим рекомендациям, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, решение об установлении на едином уровне тарифа продажи тепловой энергии или установлении дифференцированных по системам централизованного теплоснабжения тарифов продажи тепловой энергии принимает регулирующий орган.

Следовательно, именно регулирующий орган обладает полномочиями на принятие решения об установлении дифференцированных тарифов или об установлении единого тарифа.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным приказа от 18.12.2009 N 270-п.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-16090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаринова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк