Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-10975/2009 по делу N А21-749/2009 Обстоятельства, установленные в постановлении Президиума областного суда, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по делу, поскольку этим постановлением заявление Компании направлено на новое судебное рассмотрение в районный суд для дополнительного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-10975/2009 по делу N А21-749/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А21-749/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от компании "BELCOURT TRADING COMPANY" ("Белкорт Трейдинг Компани") директора Головкина А.И. (свидетельство о статусе компании от 22.04.2008),

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Белкорт Трейдинг Компани" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-749/2009,

установил:

Компания "Белкорт Трейдинг Компани", штат Делавер, США (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Западному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Западное управление на транспорте) о взыскании солидарно 105 924 818 руб. 88 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следствия (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2009 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.02.2010 Компании отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

Компания 09.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 4 статьи 311 АПК РФ, а именно: в связи с отменой постановлением Калининградского областного суда от 15.02.2010 по делу N 44-У-17/10 постановления Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008, на выводы которого имеются ссылки в решении арбитражного суда от 20.05.2009.

Определением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что в обоснование решения от 20.05.2009 арбитражный суд сослался на постановление Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008, однако оно отменено постановлением Президиума Калининградского областного суда от 15.02.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По утверждению Компании, в связи с отменой названного судебного акта следует признать, что вред ей причинен именно действиями следователя, а не Межведомственной комиссией по проведению единой государственной политики по предупреждению и пресечению незаконного производства и оборота спирта и алкогольной продукции, что также было установлено арбитражным судом по делу N А21-190/02-С2.

В отзыве на кассационную жалобу Западное управление на транспорте просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, Западное управление на транспорте просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, установленные в постановлении Президиума Калининградского областного суда от 15.02.2010 по делу N 44-У-17/10, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, поскольку этим постановлением заявление Компании направлено на новое судебное рассмотрение в порядке статьи 139 УПК РФ в Балтийский районный суд города Калининграда для дополнительного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции руководствовался не только недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями следователя и убытками истца, но и недоказанностью размера ущерба.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер самих убытков.

Недоказанность одного из названных условий наступления ответственности влечет отказ в иске о взыскании ущерба, поскольку вне зависимости от того, по чьей вине причинен ущерб, возможность удовлетворения иска зависит от доказанности размера исковых требований.

В данном случае при рассмотрении кассационной жалобы Компании на решение и постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции было указано на то, что Компания в подтверждение количества изъятой алкогольной продукции представила только постановление Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008. Между тем этим постановлением Компании отказано в удовлетворении заявления о возмещении вреда, в том числе в связи с невозможностью установить тот факт, что изъятая алкогольная продукция принадлежит Компании.

Других доказательств принадлежности Компании 337 104 литров изъятой алкогольной продукции в рамках настоящего дела не представлено, а соответственно, не доказан и размер ущерба.

С учетом изложенного следует признать, что сам факт отмены постановления Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008 не может служить существенным обстоятельством для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А21-749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Белкорт Трейдинг Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова