Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11040/2010 по делу N А56-7630/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11040/2010 по делу N А56-7630/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Сотсковой А.Н. (доверенность от 03.11.2010 N 04-19/36335), от общества с ограниченной ответственностью "Груз-Комплекс" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-7630/2010 (судья Исаева И.А.),

установил:

ООО "Груз-Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившееся в невозврате 8 644 403 руб. 00 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216100/191109/П101737, 10216100/201109/0102506, 10216100/021209/0107911, 10216100/021209/0107914, 10216100/021209/0107919, 10216100/021209/0107917, 10216100/021209/0107920, 10216100/021209/0107922, 10216100/021209/0107924, 10216100/041209/0108846, 10216100/071209/0109882, 10216100/071209/0109891, 10216100/071209/0109914, 10216100/081209/0110146, 10216100/081209/0110151, 10216100/081209/П110154, 10216100/101209/П111615, 10216100/101209/П111618, 10216100/141209/0113357, 10216100/151209/0113672, 10216100/181209/0115661, 10216100/221209/0117021, 10216100/221209/0117026, 10216100/120110/0000877; а также об обязании Балтийской таможни возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8 644 403 руб. 00 коп., по названным ГТД N 10216100/191109/П101737, 10216100/201109/0102506, 10216100/021209/0107911, 10216100/021209/0107914, 10216100/021209/0107919, 10216100/021209/0107917, 10216100/021209/0107920, 10216100/021209/0107922, 10216100/021209/0107924, 10216100/041209/0108846, 10216100/071209/0109882, 10216100/071209/0109891, 10216100/071209/0109914, 10216100/081209/0110146, 10216100/081209/0110151, 10216100/081209/П110154, 10216100/101209/П111615, 10216100/101209/П111618, 10216100/141209/0113357, 10216100/151209/0113672, 10216100/181209/0115661, 10216100/221209/0117021, 10216100/221209/0117026, 10216100/120110/0000877.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 требования заявителя удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 31.05.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, Общество по требованию Таможни не представило полностью все документы необходимые для определения таможенной стоимости по основному (первому) методу, в связи с чем заявитель самостоятельно с использованием ценовой информации, предоставленной таможенным органом, определил таможенную стоимость ввозимых товаров по шестому (резервному) методу, что свидетельствует об отсутствии совершения каких-либо неправомерных действий должностными лицами Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель Таможни, поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда от 31.05.2010 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность обжалуемого решения суда проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 24.03.2009 N тВ09-02/09, заключенным Обществом с фирмой "TEREV SYSTEMS LTD" (Белиз) на поставку товара в ассортименте согласно спецификациям к контракту, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации различные товары: двери металлические, панели древесноволокнистые, резиновые уплотнители и другие. Товары прошли таможенное оформление по ГТД N 10216100/191109/П101737, 10216100/201109/0102506, 10216100/021209/0107911, 10216100/021209/0107914, 10216100/021209/0107919, 10216100/021209/0107917, 10216100/021209/0107920, 10216100/021209/0107922, 10216100/021209/0107924, 10216100/041209/0108846, 10216100/071209/0109882, 10216100/071209/0109891, 10216100/071209/0109914, 10216100/081209/0110146, 10216100/081209/0110151, 10216100/081209/П110154, 10216100/101209/П111615, 10216100/101209/П111618, 10216100/141209/0113357, 10216100/151209/0113672, 10216100/181209/0115661, 10216100/221209/0117021, 10216100/221209/0117026, 10216100/120110/0000877.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому (основному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ N 536) для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в представлены в Таможню все необходимые документы, в том числе: контракт со всеми дополнениями и спецификациями, паспорта сделки, декларации таможенной стоимости, инвойсы, коносаменты, упаковочный лист и иные, необходимые для таможенного оформления документы и объяснения.

Посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, Таможня запросила у заявителя дополнительные документы, в том числе: бухгалтерские документы по оприходыванию и реализации товара, прайс-лист производителя, ценовую информацию о товаре на внутреннем и мировом рынке, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Общество по требованию таможенного органа представило имеющиеся у него дополнительно запрошенные документы и письменные объяснения.

Таможня, полагая, что предоставленными документами заявитель не может подтвердить документальной таможенную стоимость ввозимых товаров, отказала заявителю в применении первого (основного) метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и произвела корректировку по шестому (резервному) методу.

Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 8 644 403 руб. 00 коп.

Посчитав действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по названным ГТД, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона N 5003-1, Общество в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.01.2010 N 2215 о возврате денежных средству уплаченных в качестве таможенных платежей, которые Таможня Обществу не возвратила.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя полностью требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на неполное представление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Однако из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При этом по смыслу статьи 323 ТК РФ декларант не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных ДТС-2, Таможней документально необоснованна, а, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемой сделке и не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении.

Таможня также не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Суд первой инстанции также правильно указал, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и другие условия. Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом в отношении названных товаров, то следует признать, что Балтийской таможней нарушены требования статьи 24 Закона "О таможенном тарифе", таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность заявленных Обществом сведений о цене товара в связи с расхождением последних со стоимостью аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни, являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не доказал, что указанные сведения являются ценовой информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по сделкам, условия которых сопоставимы с условиями рассматриваемой сделки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и уплаты Обществом дополнительно 8 644 403 руб. 00 коп. таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

На предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей таможенный орган не ссылается.

Судом первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением в таможенный орган об их возврате, обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 644 403 руб. 00 коп. и правомерно обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в названной сумме - 8 644 403 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-7630/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова