Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-10963/2010 по делу N А13-261/2010 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-10963/2010 по делу N А13-261/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 30.12.2009 N 04-16/2-08), Алиевой Г.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-17/2-03),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-261/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлоперерабатывающий завод N 17" (далее - Общество, ЗАО "Металлоперерабатывающий завод N 17") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 11-15/222-27/29.

Решением суда от 13.04.2010 решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 843 280 руб. налога на прибыль организаций, 338 115 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней в соответствующих суммах, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах 294 345 руб. НДС.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда от 13.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношении ЗАО "Металло-перерабатывающий завод N 17" с ООО "СТРОЙСЕРВИС".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Металлоперерабатывающий завод N 17" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 11-15/222-27 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 29.06.2009 N 11-15/222-27/29 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Между тем, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.09.2009 решение Инспекции от 29.06.2009 N 11-15/222-27/29 частично изменено.

В оспариваемом решении Инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2005 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости металлопроката в размере 3 513 665 руб. 25 коп., приобретенного у ООО "СТРОЙСЕРВИС", в налоговые вычеты 632 460 руб. НДС, предъявленного названным контрагентом.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В подтверждение расходов на приобретение металлопроката, права на налоговые вычеты общество представило соответствующие первичные документы: товарные накладные (форма N ТОРГ-12), железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лесопродукции составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу имеют место транзитные поставки металлопроката, в частности грузоотправителем является открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), реализовавшее металлопрокат в адрес открытого акционерного общества "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис"), которое передало полученный товар своему комиссионеру - ООО "СТРОЙСЕРВИС", продавшему в свою очередь товар ЗАО "Металлоперерабатывающий завод N 17".

Доставка товара произведена железнодорожным транспортом.

В связи с отсутствием у Общества собственных подъездных путей доставка металлопроката произведена в адрес открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "Завод ЖБИиК"), с которым у общества заключен договоры на аренду промышленной площадки и участка склада металла с обязательством выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Товарными накладными от 26.12.2004 N 73846, от 28.02.2005 N 10454, от 24.02.2005 N 9626 и от 28.02.2005 N 10604 подтверждается, что ОАО "Северсталь" реализовало в адрес ОАО "Металлсервис" оцинкованный лист в количестве 64,7 тн и штрипсы г/к в количестве 137,5 тн.

На основании договора комиссии от 12.02.2003, заключенного ОАО "Металлсервис" (комитент) с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (комиссионер), по товарным накладным от 11.01.2005 N РНр-000104, от 25.02.2005 N РНр-000108, от 28.02.2005 N РНр-000198 и РНр-000199 комиссионеру передан на реализацию указанный металлопрокат.

Из сопоставления данных, содержащихся в товарных накладных, оформленных ОАО "Северсталь", ОАО "Металлсервис" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" следует, что в адрес ЗАО "Металлоперерабатывающий завод N 17" поставлен именно этот товар.

Также представленные железнодорожные накладные на перевозку груза железнодорожным транспортом от ОАО "Северсталь" соотносятся с первичными документами, представленными обществом в обоснование приобретения товара у ООО "СТРОЙСЕРВИС" и могут служить доказательством получения спорного товара.

В частности, второй раздел железнодорожных накладных N 0105286, 0118502, 0118625 и 0118581 заполнен уполномоченным представителем грузополучателя ОАО "Завод ЖБИиК". Письмами от 12.04.2010 N 57 и 58 директор названного общества подтвердил как факт подписания железнодорожных накладных ОАО "Северсталь" уполномоченным лицом, так и передачи металлопроката ЗАО "Металлоперерабатывающий завод N 17" по спорным накладным.

Таким образом, реальность доставки металлопроката обществу подтверждена материалами дела, поэтому отклоняются доводы инспекции о формальном несоответствии товарных накладных ООО "СТРОЙСЕРВИС" установленным требованиям.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "СТРОЙСЕРВИС" Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщила, что данное общество состоит на учете с 05.01.2003, генеральным директором и главным бухгалтером является Подобулкин Г.А., организация по адресу местонахождения не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2008 года.

Участковым уполномоченным милиции 11.03.2009 взято у Подобулкина Г.А. объяснение, в котором он пояснил, что коммерческие организации не регистрировал, никакие документы не подписывал.

Вместе с тем, данными обстоятельствами и объяснением свидетеля не опровергнута реальность поставки товара.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае ЗАО "Металлоперерабатывающий завод N 17" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО "СТРОЙСЕРВИС" этот контрагент был зарегистрированы в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счета в банках. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения налогов.

Суды не приняли во внимание ссылку Инспекции на то, что наименование товара, указанного в товарных накладных ОАО "Северсталь", не соответствует наименованию товара, реализованного ООО "СТРОЙСЕРВИС", так как данный довод не содержится в обжалованном решении Инспекции. Кроме того, сопоставление товара произведено по его марке, размерам и техническим условиями.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО "Металлоперерабатывающий завод N 17".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А13-261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова