Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10968/2010 по делу N А52-1208/2010 Придя к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, суды правомерно сочли возможным освободить Предприятие от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения, так как отсутствуют факты причинения вреда интересам граждан, общества и государства и негативных последствий в связи с неуказанием на рекламном модуле соответствующей пометки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10968/2010 по делу N А52-1208/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2010 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1208/2010,

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Редакция газеты "Псковская правда" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 26.03.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10/10, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 26.07.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное Предприятием правонарушение не является малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило факт распространения в периодическом печатном издании - газете "Псковская правда" от 11.02.2010 N 26 (24939) на странице 6 рекламного модуля следующего содержания: "Новости. События. ТВ программы. Новая версия сайта. PravdaPskov.ru. Голосование, Афиша. У нас есть все. Гороскоп. Поздравления" без предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) пометки "реклама" или "на правах рекламы".

По данному факту 19.03.2010 Управление составило протокол N 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10/10 административный орган привлек Предприятие к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по статье 14.3 КоАП РФ.

Предприятие оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в связи с малозначительностью последнего признали постановление Управления незаконным. При этом суды не установили нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 названного Закона.

На основании материалов дела суды установили, что в газете "Псковская правда" от 11.02.2010 N 26 (24939) на странице 6 без пометки "реклама" или "на правах рекламы" был размещен рекламный модуль следующего содержания: "Новости. События. ТВ программы. Новая версия сайта. PravdaPskov.ru. Голосование, Афиша. У нас есть все. Гороскоп. Поздравления".

Придя к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, суды сочли возможным освободить Предприятие от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, приняли во внимание отсутствие фактов причинения вреда интересам граждан, общества и государства и негативных последствий в связи с неуказанием на рекламном модуле соответствующей пометки "реклама" или "на правах рекламы", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, суды правомерно признали совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А52-1208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный