Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10169/2010 по делу N А56-2476/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заключение нового договора энергоснабжения для Общества является обязательным, так как для заявления одной из сторон требования о заключении нового договора соглашение не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10169/2010 по делу N А56-2476/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны - Еникеевой А.А. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-2476/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - Общество) о понуждении к заключению договора энергоснабжения на 2010 год на условиях, предложенных предпринимателем.

Решением от 24.02.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010 решение от 24.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.В. просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Податель жалобы ссылается на то, что ее воля была направлена на заключение нового договора энергоснабжения: направленный договор является новым потому, что иным образом изложены существенные условия договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Смирнова Л.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 33202, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу 01.01.2007 и действует по 31.12.2007. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Смирнова Л.В. письмом (б/н б/д) направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения для заключения на 2010 год; редакция данного проекта отличалась от редакции договора от 01.01.2007 N 33202.

Письмом от 22.12.2009 исх. N 011-01-3745/09-0-1 Общество отказалось от рассмотрения проекта договора со ссылками на положения статей 430, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что отказ Общества от заключения нового договора нарушает права индивидуального предпринимателя, Смирнова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что требования Смирновой Л.В. являются не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 2007 год, при этом он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как усматривается из материалов дела, Смирнова Л.В. письмом (б/н б/д) направила в адрес Общества проект договора на 2010 год.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 75 Правил и пункта 7.1 договора договор от 01.01.2007 не может считаться продленным на новый срок.

Указание суда первой инстанции на отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора неправомерно, поскольку в силу императивных положений статьи 540 ГК РФ и пункта 75 Правил для заявления одной из сторон требования о заключении нового договора такое соглашение не требуется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами продолжает действовать договор от 01.01.2007, является неправомерным.

В силу статьи 426 ГК РФ заключение договора энергоснабжения для Общества является обязательным. В случае, если Общество уклоняется от его заключения, предприниматель в силу части 4 статьи 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, уклоняется ли Общество от заключения договора, оценить проект договора, направленный предпринимателем, на предмет соответствия требованиям законодательства и вынести новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-2476/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк