Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10349/2010 по делу N А44-801/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Обществу не установлен тариф на оказание услуг по транспортировке на 2009 год и из представленной бухгалтерской справки, на основании которой суд удовлетворил заявленные требования, видно, что она составлена по расходам на содержание водопроводных и канализационных сетей, в то время как Общество просит взыскать задолженность за транспортировку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10349/2010 по делу N А44-801/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" Емельянова С.Н. (доверенность от 11.03.2010), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Михайлович В.П. (доверенность от 03.12.2009),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2010 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-801/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест") о взыскании 298 781 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 07.05.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Жилтрест" в пользу Общества взыскано 242 718 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 8915 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010 решение от 07.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилтрест" просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Предприятие. Кроме того, обращает внимание ООО "Жилтрест", возложение на него как на управляющую компанию обязанности по оплате услуг за транспортировку воды автоматически увеличит размер коммунальных платежей жильцов дома как потребителей этих услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер Плюс" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.06.2008, согласно которому продавец передал покупателю в собственность сети водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Великий Новгород, Октябрьская ул., д.10, что также следует из приложения к договору.

ООО "Жилтрест" является управляющей организацией данного дома, что подтверждается самим ответчиком и не оспаривается другими участниками спора.

Между ООО "Жилтрест" и Предприятием заключен договор от 01.09.2005 N 1195 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В течение 2008 - 2009 годов Предприятие отпускало ООО "Жилтрест" питьевую воду и осуществляло прием сточных вод в городскую канализацию на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 3 к договору).

Общество, полагая, что услуги транспортировки, оказанные по сетям, переданным Обществу на основании договора от 30.06.2008, подлежат оплате ООО "Жилтрест" и Предприятием солидарно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требование Общества к ООО "Жилтрест" является обоснованным и подлежит удовлетворению по праву, поскольку транспортирование питьевой воды и сточных вод по сетям, переданным Обществу, осуществляется в интересах абонента, который является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска к Предприятию суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Постановлением Администрации от 11.01.2008 N 21 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке воды и канализационных стоков для ООО "Теплоэнергосервис" Обществу утверждены и введены в действие с 11.02.2008 тарифы на услуги по транспортировке воды и канализационных стоков, предоставляемые организациям всех форм собственности (соответственно 9,72 руб. и 11,05 руб. за куб.м).

Постановлением Администрации от 26.11.2007 N 220 Предприятию также установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, введенные в действие с 01.01.2008.

Как правильно указали суды, исполнение обязательства Предприятия по поставке абонентам питьевой воды и приему сточных вод непосредственно связано с местом, где проходит указанная граница, транспортировка питьевой воды и прием сточных вод осуществляется в интересах абонента - ООО "Жилтрест". Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А44-2286/2008. При этом в рамках дела N А44-2286/2008 Общество обращалось с требованиями по оплате задолженности только за 2008 год.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что Общество просит взыскать задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды за 2008 год в размере 143 865 руб. в соответствии с тарифом, установленным для Общества постановлением Администрации от 11.01.2008 N 21, а также за 12 месяцев 2009 года в сумме 154 916 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, руководствуясь при этом бухгалтерской справкой от 31.03.2010, согласно которой задолженность за 2009 год составляет 123 644 руб. 91 коп., а за 2008 год - 119 073 руб. 73 коп. (лист дела 83).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Обществу не установлен тариф на оказание услуг по транспортировке на 2009 год. Кроме того, из представленной бухгалтерской справки, на основании которой суд удовлетворил заявленные требования, видно, что она составлена по расходам на содержание водопроводных и канализационных сетей, в то время как Общество просит взыскать задолженность за транспортировку. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований суду следует проверить правомерность их расчета, а также проверить расчет задолженности за 2009 год с учетом того, что тарифы Обществу на указанный период не были утверждены, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А44-801/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк