Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-3166/2009 по делу N А56-35775/2007 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве напрямую зависит от действительности спорного Договора, следовательно, данное обстоятельство обоснованно расценено судами в качестве основания для приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-3166/2009 по делу N А56-35775/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-35775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северная звезда" Коваленко С.И. (паспорт 58 06 83548),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-35775/2007,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Электроника" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Северная звезда" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2007 требования Банка признаны обоснованными в сумме 41 458 505 руб. 16 коп. и 1 469 093 доллара 48 центов США, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Решением от 27.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и замене Банка на ООО "Бриз".

Определением от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009, суд произвел процессуальное правопреемство Банка на его правопреемника - ООО "Бриз" в части требования к Обществу в общей сумме 41 458 505 руб. 16 коп. и 1 469 093 доллара 48 центов США. Суд указал считать включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Бриз" в указанном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" (далее - ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад") обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 18.02.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Бриз" на ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" в части требования к должнику в сумме 41 458 505 руб. 16 коп. и 1 469 093 доллара 48 центов США.

Определением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, приостановлено производство по заявлению ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13226/2010.

В кассационной жалобе ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд может самостоятельно оценить основания правопреемства, в данном случае - действительность договора цессии.

Заявитель указывает, что в статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует такое основание для приостановления производства по делу как рассмотрение другого дела арбитражным судом.

По мнению ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад", суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на заключение с ООО "Бриз" договора уступки права требования от 20.10.2009 N 77 (далее - Договор N 77), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Бриз") уступил цессионарию (ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад") право требования о взыскании с Общества 41 458 505 руб. 16 коп. и 1 469 093 доллара 48 центов США задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. К указанному заявлению ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" приложило в том числе копии Договора N 77, платежного поручения от 21.10.2009 N 2, уведомления конкурсного управляющего должника о замене кредитора.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Коваленко С.И. суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13226/2010, поскольку в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А56-13226/2010 участники ООО "Бриз" оспаривают действительность Договора N 77 как крупной сделки, заключенной без одобрения в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад", суды первой и апелляционной инстанций не нарушили единообразия судебной практики, не применив положения пункта 1 Постановления N 57.

В рассматриваемом случае требования к должнику в сумме 41 458 505 руб. 16 коп. и 1 469 093 доллара 48 центов США установлены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Доказательства злоупотребления должником либо ООО "Бриз" процессуальными правами в рамках настоящего дела о банкротстве не представлены. Основания возникновения указанной выше задолженности Общества никем не оспорены.

В спорной ситуации суд не рассматривал вопрос о взыскании с должника какой-либо задолженности.

Как правомерно указал апелляционный суд, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве напрямую зависит от действительности Договора N 77. Следовательно, данное обстоятельство обоснованно расценено судами в качестве основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, перечисленных в данной статье, а также в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом случаях.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-35775/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Кириллова И.И