Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11054/2010 по делу N А56-11830/2010 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершения указанным лицом умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11054/2010 по делу N А56-11830/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК" Комяного Д.П. (доверенность от 01.03.2009 N 03/10), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 0525/10),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-11830/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - ООО "ГК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 29 930 руб. 95 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили возражения страховщика об отсутствии доказательств наступления страхового случая в связи с тем, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя 33 отдела милиции Московского района Санкт-Петербурга от 17.06.2009 было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГК" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период действия договора добровольного страхования автомобиля "Рено Меган", заключенного 20.07.2006 между Косьминым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" (полис N 7871/046/5974/06), страхователь обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля и обратился в 33 отделение милиции Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением дознавателя указанного отделения милиции от 17.06.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении указано, что в действиях неизвестных третьих лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля третьими лицами является страховым случаем согласно заключенному договору страхования, Косьмин А.В. 18.06.2009 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 03.07.2009 N 2742 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах, вследствие чего страховщик не может констатировать наступление страхового случая.

Косьмин А.В. по договору уступки прав (цессии) от 30.12.2009 N 56/1-1109 уступил ООО "ГК" права и обязанности по требованию возмещения ущерба к ОАО "АльфаСтрахование".

ООО "ГК" в связи с отказом страховщика возместить ущерб от повреждения автомобиля обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установили факт наступления страхового случая по договору страхования и неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2009 следует, что "формально в действиях неизвестных третьих лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 167 и 168 УК РФ...". Формулировки "действия неизвестных третьих лиц, в которых усматриваются признаки преступления" (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и "противоправные действия третьих лиц" (пункт 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Алфастрахование" 01.10.2005) не идентичны, но близки по смыслу, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля неустановленным лицом (то есть противоправные действия третьих лиц) применительно к договору страхования является страховым случаем, поскольку понятие "Ущерб", толкование которого страховщик дает в пункте 3.2.1 Правил страхования, включает в себя и противоправные действия третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что повреждение застрахованного автомобиля относится к умышленным действиям третьих лиц и применительно к договору страхования является страховым случаем, и удовлетворили исковые требования (пункт 1 статьи 929 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, согласно статье 265 ГК РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя либо его представителя.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершения указанным лицом умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.

Кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, которые подтверждаются соответствующими доказательствами. Иных доводов в жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не содержится.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного заседания от 10.03.2010 по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" не представило, возражений о переходе к судебному разбирательству в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 нет, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-11830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова