Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-13448/2009 по делу N А56-32730/2009 Оснований для удовлетворения жалобы нет ввиду недоказанности иска, поскольку в качестве единственного доказательства завышения объемов работ истец представил акт, составленный в одностороннем порядке должностными лицами Учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-13448/2009 по делу N А56-32730/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Богдановой Е.В. (доверенность от 23.10.2009 N 23/7373),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-32730/2009 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габалис" (далее - Общество) о взыскании 188 490 руб., излишне перечисленных по государственному контракту от 17.11.2005 N 328/05 (далее - Контракт).

Решением от 30.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принятие выполненных ответчиком работ без проверки не лишает истца возможности оспаривать объем и качество выполненных и принятых работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось в срок с 18.11.2005 по 30.11.2005 выполнить работы по капитальному ремонту жесткой кровли дома 44 на Шпалерной улице в Санкт-Петербурге, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить эти работы, твердая стоимость которых составляет 1 623 230 руб.

Пунктом 1.2 Контракта стороны предусмотрели, что объем, содержание работ, а также предъявляемые к ним требования определены утвержденной сторонами сметой (приложение N 1 к Контракту).

Согласно актам приемки выполненных работ от 01.12.2005 N 1 (на 1 623 230 руб.) и от 29.06.2006 N 1 (на 78 293 руб.), составленным по форме КС-2, заказчик без замечаний принял работы общей стоимостью 1 701 523 руб.

На основании справки от 01.12.2005 N 1, составленной по форме КС-3, стоимость выполненных по Контракту работ составляет 1 623 230 руб.

Платежным поручением от 16.12.2005 N 1256643 истец перечислил ответчику 1 623 230 руб. за работы, предусмотренные Контрактом.

Согласно акту от 29.06.2006, подписанному сторонами, а также представителем эксплуатационной организации (открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района") замена кровельного железа произведена в полном объеме, кровля принимается в эксплуатацию с гарантийным сроком 2 года.

В ноябре 2008 года должностными лицами Учреждения был произведен контрольный внутренний обмер отремонтированной кровли и установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1 434 740 руб.

По данному факту Учреждение составило акт от 05.11.2008, в котором указало, что директор Общества подписать этот акт отказался.

Истец, ссылаясь на завышение ответчиком объема работ при составлении актов по форме КС-2, обратился в суд с целью взыскания 188 490 руб., что составляет разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о его недоказанности и отсутствии у истца права ссылаться на несоответствие объемов фактически выполненных и принятых по актам работ после их приемки.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что истец, приняв работы без проверки, утратил право в судебном порядке оспаривать их объем и стоимость.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недоказанности иска, поскольку в качестве единственного доказательства завышения объемов работ истец представил акт от 05.11.2008, составленный в одностороннем порядке должностными лицами Учреждения.

Как правильно отметил суд, акт от 13.11.2008 N 03/1238 /2008, составленный Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, не может быть принят в качестве доказательства исковых требований, поскольку изготовлен рукописным способом неразборчивым почерком.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-32730/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева