Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11404/2010 по делу N А21-605/2010 То обстоятельство, что истец не представил в материалы дела заявки покупателя, на основании которых должен был поставляться товар, не опровергает факт поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено, и отсутствие в товарных накладных и товарно-транспортных накладных расшифровки подписи лиц, принявших товар, не означает того, что товар не был передан, притом, что подписи этих лиц заверены печатью ответчика, следовательно, задолженность за товар обоснованно взыскана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11404/2010 по делу N А21-605/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Финанс" Епхиевой Д.А. (доверенность от 18.08.2010, б/н),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А21-605/2010 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Финанс" (далее - ООО "Балтик-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - ООО "Бетон-Строй") 437 672 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 25.08.2008 N 8/08-Ц, а также 185 504 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 (судья Конева В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2010 указанный судебный акт отменен в части отказа во взыскании 395 672 руб. основного долга и 185 504 руб. неустойки. В части требований ООО "Балтик-Финанс" о взыскании с ООО "Бетон-Строй" 7550 руб. задолженности производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 388 122 руб. основного долга, 185 504 руб. договорной неустойки, а также 14 731 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Бетон-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факты отгрузки и получения ответчиком товара, поскольку ни в одной из них нет ссылки на заключенный договор. Истец не представил заявки на поставку товара, а также дополнительные соглашения к договору, в которых должны быть согласованы наименование, количество и стоимость товара.

В судебном заседании представитель ООО "Балтик-Финанс" просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бетон-Строй" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтик-Финанс" (поставщик) и ООО "Бетон-Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 25.08.2008 N 8/08-Ц, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - цемент различных марок, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора поставки. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар передается покупателю по накладной, в которой указываются наименование товара, количество и его стоимость. Накладная должна содержать ссылку на договор как на основание поставки.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара и датой исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара является дата подписания товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Балтик-Финанс" поставило ООО "Бетон-Строй" товар на общую сумму 455 528 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных от 13.11.2008 N 125, от 21.11.2008 N 137, от 25.11.2008 N 139 и от 28.11.2008 N 142, подписанными представителями сторон.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа от иска) задолженность ответчика составила 388 122 руб. (лист дела 93).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты товара, право на получение неустойки возникает с момента предъявления претензии об ее уплате с приложением соответствующего расчета.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки равна 185 504 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, а также причитающуюся неустойку, ООО "Балтик-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность фактов поставки и принятия товара ответчиком.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда необоснованным и отменила вынесенное им решение, основываясь на том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара, и платежные документы, доказывающие частичную оплату данного товара, свидетельствуют о наличии договорных отношений и исполнении поставщиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании с покупателя основного долга по названному договору и неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что факты поставки товара на сумму 455 528 руб. и принятия его ответчиком подтверждаются материалами дела - договором поставки и товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний и скрепленными соответствующей печатью.

Предметом поставки по данным товарным накладным является товар - цемент различных марок, поименованный в пункте 1.1 заключенного договора. В представленных истцом дополнительных соглашениях к договору согласована цена партий товара. Передача товара, оформленная товарными накладными, доставка, принятие и частичная оплата товара ответчиком в период действия договора свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и исполнении принятых на себя обязательств.

Более того, поставка товара подтверждается и другими доказательствами, в частности представленными истцом апелляционному суду товарно-транспортными накладными N 751, 766 и 792, свидетельствующими о передаче товара того же количества и наименования, что и в товарных накладных. Даты оформления товарных накладных и даты передачи товара по товарно-транспортным накладным совпадают.

В кассационной жалобе ООО "Бетон-Строй" ссылается на то, что истец не представил в материалы дела заявки покупателя, на основании которых должен был поставляться товар. Однако данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено. Отсутствие в товарных накладных и товарно-транспортных накладных расшифровки подписи лиц, принявших товар, не означает того, что товар не был передан, притом что подписи этих лиц заверены печатью ответчика.

Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ответчика 388 122 руб. задолженности за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты товара.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара в полном объеме, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Бетон-Строй" 185 504 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и выводов об установленных им обстоятельствах, что в силу статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа /

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова