Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10004/2010 по делу N А56-48592/2009 Решение отменено, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств и проценты могут быть взысканы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10004/2010 по делу N А56-48592/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии закрытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" Ведомской А.С. (доверенность от 10.08.2010), от Ленинградской плодоовощной опытной станции государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Россельхозакадемии" Злобина Д.С. (доверенность от 01.08.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградской плодоовощной опытной станции государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Россельхозакадемии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-48592/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецхиммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской плодоовощной опытной станции государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Россельхозакадемии" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2003 N 2 в размере 113 463 руб. 03 коп. и 43 393 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 393 руб. 43 коп., госпошлину в размере 1 735 руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Измененные требования приняты судом.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами при их принятии нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в нарушении статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа от 19.11.2003 N 2, в соответствии с условиями которого Общество передает Учреждению денежные средства в размере 113 069 руб. 30 коп., а последнее обязуется возвратить полученные денежные средства до 20.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.12.2003 N 1 стороны договора установили иной срок возврата займа - 31.08.2004, затем дополнительным соглашением от 31.08.2004 N 2 - 31.12.2004, а дополнительным соглашением от 31.12. 2004 N 3 - 31.12.2005.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 24.06.2004 задолженность по договору займа от 19.11.2003 N 2 составила 113 069 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из положений статей 309, 310, 810 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности вывода судов о том, что поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, то проценты могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-48592/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк