Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11327/2010 по делу N А56-57637/2009 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок не является смежным с участком, на котором расположено здание с помещением, принадлежащим истцу; невозможность прохода и проезда к своему помещению иначе, чем через земельный участок ответчика, не подтверждается представленными доказательствами; истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11327/2010 по делу N А56-57637/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Фото-Сервис" Киреевой И.А. (доверенность от 02.11.2010), Тарнавской И.В. (доверенность от 02.11.2010); от ООО "Петро-Балт" Чернова А.Б. (доверенность от 31.07.2009),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57637/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Балт" (далее - ООО "Петро-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") об обязании не чинить препятствия по проезду (проходу) через принадлежащий ответчику земельный участок (кадастровый номер 78:7517:3), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д.

Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петро-Балт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, невозможность прохода или проезда через другие участки подтверждается представленными истцом фотографиями и письмами смежных землепользователей. В связи с этим ООО "Петро-Балт" считает, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности названного факта.

Также истец ссылается на наличие публичного сервитута, установленного договором купли-продажи от 16.12.2005 в отношении указанного земельного участка, который в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сохраняется при переходе прав к другому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения жалобы по существу представитель ООО "Апельсин" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения. Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Апельсин" на общество с ограниченной ответственностью "Фото-Сервис" (далее - ООО "Фото-Сервис").

В судебном заседании представитель ООО "Петро-Балт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Фото-Сервис" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петро-Балт" на основании договора купли-продажи от 29.04.2003 N 1/04 приобрело право общей долевой собственности на 1347/11700 нежилого помещения 5-Н в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. П.

КУГИ (арендодатель) и ООО "Петро-Балт" (арендатор) заключили договор от 23.12.2002 N 12/ЗД-01493 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7517:30, на котором располагается указанное здание.

Считая, что доступ на данный земельный участок возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 78:7517:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, и принадлежащий на праве собственности ООО "Апельсин", ООО "Петро-Балт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, придя к выводу, что принадлежащий ответчику земельный участок не является смежным с участком, на котором расположено здание с помещением, принадлежащим истцу; невозможность прохода и проезда к своему помещению иначе, чем через земельный участок ответчика, не подтверждается представленными доказательствами; истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права собственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенной нормы и материалов дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Поскольку вопрос о проходе (проезде) к принадлежащему истцу имуществу решается только посредством сервитута, суды обоснованно установили, что истцом выбран неправильный способ защиты, и правомерно оставили исковые требования без удовлетворения.

Вместе с тем ООО "Петро-Балт" не лишено возможности оформить свои требования надлежащим образом и обратиться в суд с новым иском.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Как правильно установили суды, ответчик приобрел спорный земельный участок у закрытого акционерного общества "ДМД" по договору купли-продажи от 01.07.2007 N 1/ЗД; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; указанные в свидетельстве о государственной регистрации ограничения (обременения) не связаны с обеспечением доступа к иным земельным участкам, что также подтверждается кадастровым планом данного земельного участка.

Согласно представленной схеме земельный участок, на котором находится здание, и земельный участок, принадлежащий ответчику, не являются смежными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение от 22.03.2010 и постановление от 06.07.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-57637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина