Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11118/2010 по делу N А21-14689/2009 Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для иной правовой оценки спорного договора аренды с дополнительным соглашением к нему и для иного расчета размера неосновательного обогащения, при том, что надлежащими доказательствами расчет истца не опровергнут и контррасчет не представлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11118/2010 по делу N А21-14689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГУП "Росморпорт" Мациевской А.Ф. (доверенность от 12.03.2010), от ЗАО "Новобалт Терминал" Садовского С.А. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новобалт Терминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А21-14689/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новобалт Терминал" (далее - ЗАО "Новобалт Терминал") о взыскании 2 612 567 руб. 70 коп. неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом в период с января 2007 года по декабрь 2009 года (с учетом уточнения размера исковых требований); обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права хозяйственного ведения истца, и освободить причал и акваторию около причала от грузоподъемных средств и механизмов ответчика.

Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Калининград" (далее - Администрация).

Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Калининградской области (далее - Росимущество).

Решением от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 612 567 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказано, поскольку между истцом и ответчиком заключен новый договор от 31.12.2009 N 622/До-09 аренды причала сроком на 49 лет, причал передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 30.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новобалт Терминал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, договор аренды от 01.02.2004 был заключен Администрацией с согласия собственника, выраженного в письме заместителя министра Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) Гусева Н.А. от 06.03.2003 N НГ-10/5055; основания, по которым истец считает сделку недействительной, свидетельствуют о ее оспоримости, однако требования о признании договора недействительным ФГУП "Росморпорт" не заявляло; истец не доказал размер неосновательного обогащения, а суд неправомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Администрация была не вправе распоряжаться федеральным имуществом, договор аренды как заключенный без согласия собственника ничтожен, ответчик не представил доказательств согласования сделки с собственником, размер неосновательного обогащения определен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Новобалт Терминал" к началу судебного заседания не прибыл, присутствовал только при объявлении резолютивной части постановления.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Морская администрация порта Калининград" (впоследствии переименованным в Администрацию, арендодатель) в лице начальника Себова Г.Н., действующего на основании Устава и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему письмом заместителя министра Минимущества от 06.03.2003 N НГ-10/5055, и ЗАО "Новобалт Терминал" (арендатор) заключен договор от 01.02.2004 N 02-02/04-N 103, согласно пункту 1 которого Минимущество уполномочивает арендодателя предоставить арендатору в аренду федеральное недвижимое имущество, находящееся в морском порту Калининград, - причал 6 БГР, на срок с 01.02.2004 по 29.01.2005, для использования в целях осуществления стивидорной деятельности, обслуживания судов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы устанавливается в размере 8 699 условных единиц в год плюс НДС; величина ежемесячной арендной платы составляет 855 условных единиц.

Договор от 01.02.2004 согласован первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации.

Между теми же сторонами заключен договор от 01.02.2004 N 02-02/04-N 104 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого имущества.

По акту от 02.02.2004 причал 6 БГР передан арендатору.

Распоряжением Минимущества от 20.11.2003 N 6514-р арендуемое имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией, и передано на баланс ФГУП "Росморпорт" с закреплением на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" зарегистрировано 18.04.2006 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 376713.

Соглашениями от 02.07.2004 N 14-10/04-N 90 и N 1, подписанными Администрацией, ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Новобалт Терминал", арендодатель в двух названных выше договорах заменен на ФГУП "Росморпорт".

В дальнейшем между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "Новобалт Терминал" (арендатор) по согласованию с руководителем Федерального агентства речного и морского транспорта заключен договор от 31.12.2009 N 622/До-09 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", - причала 6 БГР.

ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на ничтожность договора от 01.02.2004 как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, не зарегистрировавшим свое право, без согласования с собственником, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 на администрации морских портов, являющиеся федеральными государственными учреждениями, возложены административно-властные полномочия в сфере государственного управления морскими торговыми и специализированными портами; установлено, что за администрациями закрепляется на праве оперативного управления федеральное имущество, необходимое для выполнения возложенных на них функций портовых властей.

В силу статей 8, 131 того же Кодекса права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение, а также ограничения (обременения) этих прав подлежат государственной регистрации и считаются возникшими, измененными, прекращенными с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания Администрацией с ЗАО "Новобалт Терминал" договора от 01.02.2004 аренды причала право оперативного управления Администрации в отношении данного объекта было зарегистрировано в установленном порядке. На момент подписания трехстороннего соглашения от 02.07.2004 о замене арендодателя на ФГУП "Росморпорт" право хозяйственного ведения последнего также не было зарегистрировано.

Кроме того, суд также обоснованно, исходя из статей 120, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), указал на необходимость получения согласия собственника на сдачу в аренду имущества, закрепленного за унитарным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно. Однако в дело не представлены надлежащие доказательства такого согласования компетентными лицами в установленном порядке.

При таком положении, а также с учетом того, что настоящий иск заявлен ФГУП "Росморпорт", которое вправе оспаривать сделку, заключенную им самим с нарушением указанных выше требований, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора от 01.02.2004 с дополнительным соглашением от 02.07.2004 к нему.

Установив, что в период, за который предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (с января 2007 года), пользование федеральным имуществом осуществлялось без надлежащих правовых оснований, суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере, определенном по представленному истцом расчету, составленному исходя из отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для иной правовой оценки договора аренды от 01.02.2004 с дополнительным соглашением от 02.07.2004 к нему и для иного расчета размера неосновательного обогащения, при том что надлежащими доказательствами расчет истца не опровергнут и контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А21-14689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новобалт Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий