Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10208/2010 по делу N А56-12646/2010 Решение в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а государственные органы, к которым относятся органы государственной регистрации прав на недвижимость, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10208/2010 по делу N А56-12646/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-10208/2010 по делу N А56-12646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Росреестра Хромовой О.Т. (доверенность от 20.08.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-12646/2010 (судья Савина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) в проведении государственной регистрации прекращения права аренды в отношении нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 по делу N А56-50374/2004; обязании Управления Росрегистрации провести указанную государственную регистрацию.

Решением от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены; с Управления Росрегистрации в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при наличии у регистрирующего органа сведений о приостановлении исполнительного производства и отсутствии доказательств его возобновления регистрационные действия не могли быть произведены.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), который до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Управления Росрегистрации на Управление Росреестра.

Учитывая, что реорганизация Управления Росрегистрации подтверждается представленными суду на обозрение документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра поддержал ее доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 по другому делу (N А56-50374/2004) по иску КУГИ расторгнут договор аренды от 16.09.2003 N 11-А138668, заключенный между КУГИ и Барановым Дмитрием Николаевичем; Баранов Д.Н. выселен из арендуемого нежилого помещения общей площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, пом. 3Н; с Баранова Д.Н. в пользу КУГИ взыскано 120 870 руб. 96 коп., в том числе 105 870 руб. 96 коп. долга и 15 000 руб. пеней, а в доход федерального бюджета - 7358 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В ноябре 2009 года КУГИ обратился в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды в отношении названного нежилого помещения на основании указанного выше решения арбитражного суда.

Уведомлением от 05.12.2009 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды по следующим причинам: в деле правоустанавливающих документов имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-50374/2004, которое свидетельствует о приостановлении исполнительного производства N 8904/05, возбужденного 31.10.2006 на основании решения суда от 15.04.2005 по тому же делу, однако определение о возобновлении исполнительного производства в регистрирующий орган не представлено.

КУГИ, считая, что приостановление исполнительного производства касается только принудительного исполнения решения от 15.04.2005 в части выселения Баранова Д.Н. и взыскания с него задолженности и пеней, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Соответствующее заявление заинтересованного лица рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

В силу статей 17, 28 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается в целях принудительного исполнения судебного акта. В силу статей 7, 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период возникновения отношений по исполнению судебного акта по делу N А56-50374/2004) выданный арбитражным судом исполнительный лист служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Необходимость в принудительном исполнении судебного акта возникает, когда совершение определенных действий требуется непосредственно от должника.

В данном случае исполнительные листы выдавались для понуждения Баранова Д.Н. к исполнению судебного акта в части взыскания с него денежных средств и выселения из занимаемого помещения. Для государственной регистрации прекращения права аренды на основании решения арбитражного суда о расторжении договора от должника не требуется совершения каких-либо действий, поэтому приостановление исполнительного производства не свидетельствует о невозможности осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Вопреки требованиям статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган, решение которого оспаривалось КУГИ, не доказал, что прекращение права аренды подлежало государственной регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-50374/2004.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что в части возложения на Управление Росрегистрации обязанности уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб. решение суда не соответствует нормам процессуального и налогового законодательства.

Согласно части третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относятся органы государственной регистрации прав на недвижимость, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина по заявлению не подлежала взысканию с Управления Росрегистрации, а решение в этой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-12646/2010 в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение от 20.05.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий