Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10665/2010 по делу N А42-10898/2009 Поскольку с оспариваемым решением был ознакомлен уполномоченный представитель Общества, то, следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о его содержании, равно как и то, что проведение выездной налоговой проверки после ее продления не ограничило свободу его предпринимательской деятельности, не привело к нарушению его производственного процесса, так как проверка в дальнейшем проводилась на территории Инспекции, а представленные налогоплательщиком для проверки документы не касались текущей производственной деятельности предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10665/2010 по делу N А42-10898/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Леонова М.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 07-47/5),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-10898/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - ООО "АМКОЙЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 26.11.2009 N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2010, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМКОЙЛ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Общества, приведенным в отношении спорных оснований продления срока выездной налоговой проверки, и настаивает на том, что такие основания отсутствовали.

Также ООО "АМКОЙЛ" ссылается на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении вопроса о продлении сроков выездной налоговой проверки и ненадлежащим образом ознакомлено с принятым решением о продлении указного срока.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт незаконного продления срока проведения выездной налоговой проверки незаконно возлагает дополнительную обязанность на Общество предоставить помещение для продолжения такой проверки.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "АМКОЙЛ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции от 13.04.2010 оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверена в кассационном порядке законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "АМКОЙЛ" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением Инспекции от 30.09.2009 N 248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Инспекцией 30.09.2009 в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение десяти дней со дня вручения этого требования документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 согласно перечню. Данное требование получено руководителем Общества в этот же день.

На основании письма ООО "АМКОЙЛ" о невозможности представления документов в 10-дневный срок, Инспекция решением от 06.10.2009 N 148726 продлила сроки представления документов до 23.10.2009.

Затребованные налоговым органом документы представлены налогоплательщиком 23.10.2009.

На основании постановления Инспекции от 03.11.2009 N 320 у ООО "АМКОЙЛ" 25.11.2009 согласно протоколу N 17 проведена выемка документов по описи, прилагаемой к этому протоколу.

Письмом от 25.11.2009 N 02.2-25059дсп@ Инспекция направила в Управление запрос о продлении срока выездной налоговой проверки, обосновав его несвоевременностью представления налогоплательщиком необходимых для проверки документов; необходимостью проведения выемки документов по поставщикам Общества с целью дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы; длительностью проверяемого периода; большим объемом проверяемых документов.

Решением Управления от 26.11.2009 N 12 срок проведения выездной налоговой проверки ООО "АМКОЙЛ" продлен до 30.12.2009.

Общество, полагая, что указанное решение Управления нарушает его права налогоплательщика, оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "АМКОЙЛ" в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения Управления недействительным сделали вывод о том, что срок выездной налоговой проверки продлен Управлением с соблюдением требований действующего законодательства, и Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, и соответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О и от 03.04.2007 N 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта Министерства Российской Федерации по налогам и сборам суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, признали принятое Управлением решение о продлении срока выездной налоговой проверки обоснованным, вынесенным им в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, и не нарушающим права Общества.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормами материального права, регулирующим основания и порядок продления вышестоящим налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, ООО "АМКОЙЛ" настаивает на том, что у Управления отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает, что суды, отклоняя данный довод Общества, правомерно исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 НК РФ Федеральной налоговой службой разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ ФНС РФ N САЭ-3-06/892@). К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях, до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает, тем самым, на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества вынесено на основании запроса Инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения выемки документов по поставщикам Общества: индивидуальным предпринимателям Шестаковым А.А. и Деевым А.В. с целью дальнейшего проведении почерковедческой экспертизы; длительностью проверяемого периода (2006-2008); большим объемом проверяемых и анализируемых документов; количеством налогов и сборов, по которым назначена проверка (том дела 1, лист 149).

Судебные инстанции при проверке законности оспариваемого решения Управления в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства, сделали обоснованный вывод о том, что Управление правомерно признало их достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО "АМКОЙЛ" до 30.12.2009, то есть на один месяц.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на то, что Управление не уведомило его о рассмотрении вопроса о продлении сроков выездной налоговой проверки и необходимости явки для получения оспариваемого решения, правомерно признана судами несостоятельной на основании того, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни порядком продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС РФ САЭ-3-06/892@, ни письмом Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@, на которое ссылается ООО "АМКОЙЛ" в доводах кассационной жалобы, не установлена обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика о рассмотрении запроса о продлении сроков выездной налоговой проверки и необходимости явки для получения соответствующего ненормативного правового акта, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения такого запроса.

Довод Общества о том, что оно было ненадлежащим образом ознакомлено с оспариваемым решением, также был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно ими отклонен как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено, что отметками на копии оспариваемого решения Управления подтверждается ознакомление 27.11.2009 с указанным решением представителя ООО "АМКОЙЛ" Москалева А.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2009 N 88/2, и получение им копии этого решения (том дела 1, лист 12).

Согласно данной доверенности от 25.11.2009 N 88/2, выданной от имени Общества сроком с 25.11.2009 по 30.11.2009, Москалеву А.Н. доверяется право вести все дела и представлять интересы ООО "АМКОЙЛ" во всех органах государственной власти, в том числе налоговых, с правом подписания любых официальных документов и также участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 71).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с оспариваемым решением был ознакомлен уполномоченный представитель Общества, а, следовательно, ООО "АМКОЙЛ" было надлежащим образом уведомлено о его содержании.

Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным и довод Общества о том, что продление срока проведения выездной налоговой проверки незаконно возлагает на Общество дополнительную обязанность предоставить помещение для продолжения этой проверки, и тем самым нарушает его законные права и интересы.

Суд первой инстанции установил и подателем жалобы не оспаривается, что проведение выездной налоговой проверки после ее продления не ограничило свободу его предпринимательской деятельности, не привело к нарушению его производственного процесса, поскольку проверка в дальнейшем проводилась на территории Инспекции, а представленные налогоплательщиком для проверки документы не касались текущей производственной деятельности предприятия, так как относились к периоду 2006-2008 годов.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что решение Управления от 26.11.2009 N 12 о продлении срока проведения выездной проверки, принятое в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не противоречит нормам статьи 89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам дела и доводам ООО "АМКОЙЛ" дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А42-10898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова