Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10702/2010 по делу N А56-85404/2009 При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в размере полученного аванса, уплаченного истцом не в денежном выражении, а материалами, требования истца о взыскании стоимости материалов и оборудования по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10702/2010 по делу N А56-85404/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-85404/2009 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания Русь" (далее - Компания) о взыскании 759 497,37 руб. стоимости материалов и оборудования по договору субподряда от 17.03.2008 N С-08/3, 80 850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.05.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 759 497,37 руб. стоимости материалов и оборудования и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку материалы и оборудование Компанией получены в соответствии с договором, что исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Компания ссылается на то, что работы по договору в установленные сроки выполнила и направила подрядчику акты выполненных работ, но так как Общество отказалось их подписать, выполнение работ было приостановлено на основании статьи 719 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку спорный договор не расторгнут и Общество не заявило об отказе от его исполнения, то отсутствует обязанность по возвращению стоимости полученных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на недействительность актов выполненных работ, так как стороны не оформили исполнительскую документацию к договору, и просит решение суда оставить без изменения.

Компания направила телеграмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 17.03.2008 заключили договор субподряда N С-08/3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозфекальной и ливневой канализации в объеме рабочей документации 4199-ОВ-1 (отопление), 4199-ВК, включая стоимость материалов и оборудования, на объекте по адресу: город Люберцы, ул. Шевлякова, корп. 18, секция 2, без поквартирной разводки ГВС и ХВС, а подрядчик - оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору составила 3 541 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора аванс составляет 1 416 000 руб., в счет уплаты которого предусмотрена возможность поставки подрядчиком материалов субподрядчику.

Общество в счет уплаты части авансового платежа передало Компании материалы и оборудование по накладным от 28.04.2008 N 1 и 2 на общую сумму 759 497,37 руб. Кроме того, в качестве аванса по договору на выполнение работ Общество перечислило Компании денежные средства в размере 760 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не выполнила работы по договору, не представила акты выполненных работ и исполнительную документацию, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости переданных по накладным материалов и оборудования.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости переданного имущества и отказал в применении статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательства по возвращению материалов и оборудования не являются денежными.

Компания, не оспаривания факт получения от Общества в счет аванса материалов и оборудования, в обоснование своих доводов о выполнении работ по договору и направлении подрядчику актов выполненных работ соответствующих доказательств не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученного оборудования и материалов.

Положениями статьи 716 ГК РФ урегулированы порядок и условия приостановления подрядчиком выполнения работ. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка Компании на приостановление работ и действие до настоящего момента спорного договора материалами дела также не подтверждена, доказательства не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в размере полученного аванса, уплаченного Обществом не в денежном выражении, а материалами, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-85404/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова