Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10824/2010 по делу N А21-13294/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, в том числе вынесенные по уголовному делу постановления и заключения экспертов, с учетом условий заключенного между сторонами контракта, сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10824/2010 по делу N А21-13294/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Калининграду Мороз А.И. (доверенность от 02.04.2010), от предпринимателя Чародеева В. В. его представителя Сушкова И.В. (доверенность от 18.07.2010), от Управления вневедомственной охраны при УВД Калининградской области Мороз А.И. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 (судья Юшкерев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-13294/2009,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Московскому району города Калининграда (далее - Отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чародееву Валерию Владимировичу о взыскании 313 276,68 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара имуществу, переданному для ремонта по государственному контракту от 09.04.2007 N 3.

Определением от 18.01.2010 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Автохозяйство Управления внутренних дел Калининградской области и Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Калининградской области.

Определением суда от 11.02.2010 в связи реорганизацией произведено процессуальное правопреемство истца - Отдел вневедомственной охраны заменен на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду (далее - Охрана).

Решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Отдел охраны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца. По мнению Охраны, предприниматель Чародеев В.В. не обеспечил сохранность и комплектность автомобилей, не принял достаточных мер для спасения имущества.

Отдел охраны считает, что к отношениям сторон необходимо применить пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 6.4 контракта, предусматривающие возмещение причиненных убытков в случае утраты или повреждения принятого у заказчика имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охраны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Чародеева В.В. с ними не согласился.

Автохозяйство Управления внутренних дел Калининградской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны (заказчик) и предприниматель Чародеев В.В. (исполнитель) 09.04.2007 заключили государственный контракт N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по текущему, капитальному ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта, принадлежащего заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Местом проведения работ является город Калининград, ул. Дзержинского, 138 А.

Исполнитель принимает автотранспорт заказчика по заявке для выполнения текущего, капитального ремонта, технического обслуживания служебных автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1. Перечень работ, требующих выполнения, составляется исполнителем по согласованию с заказчиком и указывается в заказе-наряде (пункт 2.1 контракта).

Отдел вневедомственной охраны 20.09.2007 передал предпринимателю Чародееву В.В. в ремонт 2 автомобиля марки ВАЗ-210140, государственный знак А0602/39, и марки ВАЗ-21093, государственный знак А0923/39, с принадлежностями - двумя блоками СГУ 120 ПЗ и автомобильной радиостанцией марки "Моторола" модели РО 80.

В авторемонтном боксе предпринимателя Чародеева В.В. 24.10.2007 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу Отдела вневедомственной охраны в размере 463 125 руб.

По данному факту Отделом государственного пожарного надзора Московского района города Калининграда 02.11.2007 возбуждено уголовное дело N 031564. На основании постановления от 26.11.2007 истец признан потерпевшим по данному делу.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.01.2008 N 82/23 без учета полученных повреждений стоимость автомобиля ВАЗ-210140 составила 173 802 руб., а ВАЗ-21093 - 102 225 руб.

В соответствии с заключением указанного эксперта от 23.01.2008 N 1868/19 стоимость двух блоков управления СГУ 120 ПЗ составила 25 565,28 руб., а автомобильной радиостанции марки "Моторола" модели РО 80 - 11 684,40 руб.

Считая Чародеева В.В. виновным в причинении материального ущерба, Отдел вневедомственной охраны 17.03.2009 направил ему претензию с требованием о его возмещении.

В ответе от 18.03.2009 предприниматель Чародеев В.В. с претензией не согласился, ссылаясь на признание его также потерпевшим по уголовному делу, связанному с пожаром.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки в результате случившегося пожара должен нести предприниматель Чародеев В.В., Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта исполнитель не несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества. Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае в материалы дела представлено техническое заключение от 28.10.2007, составленное государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области по факту спорного пожара, происшедшего 24.10.2007 в помещениях на территории "Агроспецмонтажкомплект" по адресу: город Калининград, ул. Дзержинского, 138 А. Согласно заключению очаг пожара находился в задней части автомобиля "Опель Омега", расположенного на подъемном устройстве в боксе предпринимателя Зайцева, находящемся с северо-западной стороны здания, в котором произошло возгорание. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное использование газосварочного оборудования. При этом эксперт не усмотрел со стороны ответчика действий, которые способствовали бы возникновению пожара, повлекшего гибель имущества истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе вынесенные по уголовному делу постановления и заключения экспертов, с учетом условий заключенного между сторонами контракта, сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Убытки Отдела вневедомственной охраны возникли в результате пожара, который возник по вине третьих лиц.

Довод Охраны о том, что причиной возникших у нее убытков явилось бездействие предпринимателя Чародеева В.В., который, спасая имущество иных лиц, находящееся в его авторемонтных мастерских, не принял мер к спасению имущества, принадлежащего Охране, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и основан на субъективной оценке поведения ответчика как халатного по отношению к спорному имуществу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А21-13294/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова