Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11069/2010 по делу N А56-16255/2009 Поскольку убытки у истца возникли не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, а вследствие собственной неосмотрительности, соответственно, в этом случае убытки не могут быть взысканы с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11069/2010 по делу N А56-16255/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Априкор" Мещеряковой Л.Ю. (доверенность от 09.12.2009),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априкор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-16255/2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" (далее - ООО "Севергеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ауринко-тур" (далее - ООО "Ауринко-тур") о взыскании 112 525 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору на подбор и бронирование тура от 25.09.2008.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йороко" (далее - ООО "Йороко"), а наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Априкор" (далее - ООО "Априкор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда отменено. С ООО "Априкор" взыскано в пользу ООО "Севергеолдобыча" 112 525 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Априкор" просит отменить постановление апелляционного суда как принятого с нарушением норм материального права. Как указывает податель кассационной жалобы, им полностью исполнены обязательства по поиску и бронированию тура; истец отказался от договора после того, как он был исполнен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Априкор" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Севергеолдобыча" и ООО "Йороко" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севергеолдобыча" (доверитель) и ООО "Ауринко-тур" (поверенный) заключен договор на подбор и бронирование тура от 25.09.2008 (далее - договор).

По этому договору поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществить юридические действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату туристского продукта для него лично и /или сопровождающих его лиц, в составе и в сроки, указанные доверителем в заявке на бронирование туристических услуг.

Согласно заявке (приложение N 3 к договору) ООО "Севергеолдобыча" поручило ООО "Ауринко-тур" забронировать в Финляндии на курорте Леви апартаменты Nuovo Casa на 11 человек со сроком пребывания с 28.12.2008 по 04.01.2010.

ООО "Ауринко-тур" выставило ООО "Севергеолдобыча" счет на оплату бронирования в размере 112 525 руб. Счет оплачен платежным поручением от 25.09.2008 N 338, плательщиком значится ООО "Йороко", исполнявшее обязательство ООО "Севергеолдобыча" в порядке взаиморасчетов (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.10.2008 по электронной почте в адрес ООО "Ауринко-тур" был направлен список туристов для оформления авиабилетов, а 28.10.2008 направлена информация еще об одном туристе.

Поскольку ответчик оформленных авиабилетов не представил, истец письмом от 25.11.2008 сообщил ответчику об отмене поручения на подбор и бронирование тура и прекращении договора поручения и попросил возвратить перечисленную оплату в размере 112 525 руб. О возвращении перечисленных денежных сумм попросило и ООО "Йороко" (письмо от 26.11.2008 N 410).

ООО "Ауринко-тур" отказалось возвратить денежную сумму со ссылкой на то, что она перечислена туроператору - обществу с ограниченной ответственностью "Конти-Плюс" (далее - ООО "Конти-Плюс"), которое отказалось ее возвратить.

Ссылаясь на то, что ООО "Ауринко-тур" не исполнило обязательство по приобретению для сотрудников истца авиабилетов, ООО "Севергеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Отменяя решение суда и взыскивая 112 5245 руб. в качестве задолженности по договору, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

В данном случае ООО "Севергеолдобыча" взыскивает не задолженность по договору, а причиненные убытки, а в качестве основания иска указывает на то, что ООО "Ауринко-тур" не исполнило обязательство о приобретении авиабилетов.

Поэтому заявленное требование подлежит рассмотрению с применением статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названному правилу ООО "Севергеолдобыча" не доказало, что ООО "Ауринко-тур" нарушило условия договора и не обеспечило приобретение авиабилетов для его сотрудников.

В соответствии с пунктом 2.5 договора состав тура указан в заявке на бронирование. Необходимые доверителю дополнительные услуги заказываются и оплачиваются самостоятельно, а согласно пункту 2.6 договора поверенный осуществляет бронирование, оплату и получение авиабилетов лишь в том случае, если в состав турпродукта входит авиаперевозка.

Из договора и заявки не следует, что в состав тура входит авиаперевозка и что ООО "Севергеолдобыча" заказывало приобретение авиабилетов для своих сотрудников.

Как следует из материалов дела, заявку на приобретение авиабилетов ООО "Севергеолдобыча" направило дополнительно и поэтому ее невыполнение не может считаться нарушением обязательств по договору.

Как следует из переписки сторон, авиабилеты не были приобретены в связи с поздней заявкой на их приобретение, а к моменту отказа ООО "Севергеолдобыча" от договора, уплаченные по нему денежные средства уже были перечислены ООО "Конти-Плюс".

По смыслу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время, но до его исполнения. В силу статьи 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО "Ауринко-тур" предпринимало меры к устранению неблагоприятных последствий для ООО "Севергеолдобыча" в связи с отказом последнего от использования приобретенного для него турпродукта.

ООО "Ауринко-тур" обратилось к ООО "Конти-Плюс" с требованием возвратить перечисленную денежную сумму, однако ООО "Конти-Плюс" отказалось возвратить стоимость оплаченного турпродукта со ссылкой на условия договора, заключенного с ООО "Ауринко-тур" как турагентом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.11.2008 N 43/08, заключенного между ООО "Ауринко-тур" (турагент) и ООО "Конти-Плюс" (туроператор), о реализации туристического продукта, сформированного туроператором, при отказе турагента от подтвержденного турпродукта с датами начала или окончания путешествия в периоды с 20 декабря по 10 января в срок менее 60 суток турагент уплачивает штраф в размере 100 процентов стоимости турпродукта.

При таком положении убытки у истца возникли не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, а вследствие собственной неосмотрительности. В этом случае убытки не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ООО "Севергеолдобыча".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-1622/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ауринко-тур" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова