Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11226/2010 по делу N А44-2187/2010 Суд установил факт совершения Банком административного нарушения и сделал правильный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения Банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11226/2010 по делу N А44-2187/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Осиповой О.Ф. (доверенность от 28.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2187/2010,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 1920 - Боровичское отделение (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Боровичском районе (далее - Управление) от 29.04.2010 N 121 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления вынесено определение от 22.03.2010 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 N 121.

Постановлением от 29.04.2010 N 121 Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банку вменено в вину включение в договор от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и договор от 17.12.2009 N 1920/09/02872 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: включение в пункт 2.1 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 условия о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 руб; включение в пункт 3.1 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 условия, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита (но не менее 15 000 руб. и не более 50 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита; включение в пункт 4.3 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункт 5.2.2 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 условия о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки; включение в пункт 4.7 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункт 5.2.5 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 условия о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств, в частности, по уведомлению в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору кредитования; включение в пункт 7.3 договоров от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и от 17.12.2009 N 1920/09/02872 условий о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Боровичском городском суде Новгородской области.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 3.1 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита (но не менее 15 000 руб. и не более 50 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункту 5.2.2 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 4.7 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункту 5.2.5 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств, в частности, по уведомлению в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору кредитования.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца. Указанного в договоре случая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что условия пункта 4.7 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункта 5.2.5 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 нарушают права потребителя.

Согласно пункту 7.3 договоров от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и от 17.12.2009 N 1920/09/02872 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Боровичском городском суде Новгородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только в Боровичском городском суде Новгородской области ущемляет установленные законом права потребителя.

Отказывая в признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что срок привлечения к ответственности за включение в договор от 09.08.2006 N 1920/06/03936 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя на момент вынесения постановления истек, а срок привлечения к ответственности за включение таких условий в договор от 17.12.2009 N 1920/09/02872 - не истек.

Кассационная инстанция отклоняет довод Банка о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как необоснованный. Суд установил факт совершения Банком административного нарушения и сделал правильный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А44-2187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская