Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10382/2010 по делу N А21-487/2010 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка, не являющегося участником Общества, права на оспаривание решения, принятого общим собранием участников этого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10382/2010 по делу N А21-487/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройФинансГрупп" Сокерина К.В. (доверенность от 17.09.2009),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-487/2010,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройФинансГрупп" (далее - Общество), его участникам обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КИПЕР" (далее - Компания) и Алиеву Алексею Аскеровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников о добровольной ликвидации Общества, оформленного протоколом от 16.09.2009 N 1-л (далее - решение N 1-л).

Решением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, Банку отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив факт нарушения Компанией и Алиевым А.А. (залогодатели) предусмотренного договорами залога доли в уставном капитале Общества от 01.07.2008 N 171/08/О2 и 171/08/О3 (далее - Договоры залога N 02 и 03) обязательства уведомить Банк (залогодержатель) о проведении общего собрания участников Общества, которое состоялось 16.09.2009 и на нем было принято решение о ликвидации этого юридического лица, неправомерно отказал в иске со ссылкой на то, что это нарушение не является основанием для признания решения недействительным. Кроме того, Банк считает, что независимо от публикации информации о ликвидации Общества ликвидационная комиссия обязана уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации организации. Истец указывает, что неисполнение участниками своих обязательств по договору залога "лишило Банк возможности потребовать замены обеспечения по договорам залога N 02 и 03 на равноценное имущество или имущественные права, принадлежащие залогодателям или третьим лицам".

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.03.2008 N 171/08 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2008 к нему; далее - кредитный договор).

Исполнение кредитного договора обеспечено, в частности, заключенным между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 10.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2008 к нему).

Участниками Общества являются Компания и Алиев А.А., каждому из которых принадлежит по 50% долей уставного капитала организации.

По условиям Договоров залога N 02 и 03 соответственно Компания и Алиев А.А. (залогодатели) предоставили Банку (залогодержатель) в залог в обеспечение требований последнего по кредитному договору принадлежащие каждому из залогодателей доли размером 50% уставного капитала Общества (предмет залога). Предмет залога по каждому из указанных договоров оценен сторонами в 5000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договоров залога N 02 и 03 залогодатели обязуются принимать меры (совершать действия), необходимые для обеспечения целостности и действительности предмета залога.

Согласно пункту 4.16 Договора залога N 02 и пункту 4.15 Договора залога N 03 Компания и Алиев А.А. соответственно обязуются как минимум за 10 и за 30 рабочих дней уведомлять Банк о проведении общего собрания участников Общества, имеющего в повестке дня вопрос о ликвидации этой организации.

За утрату предмета залога залогодатели уплачивают залогодержателю штраф в размере залоговой стоимости утраченного предмета залога (пункт 6.2 Договоров залога N 02 и 03).

В рамках арбитражного дела N А21-10098/2008 с Фирмы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты и пени; взыскателю выдан исполнительный лист.

К мировому судье 3-го участка Центрального района г. Калининграда поступило исковое заявление Банка к Компании и Алиеву А.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное ими по Договорам залога N 02 и 03.

Внеочередным общим собранием участников Общества 16.09.2009 единогласно принято решение N 1-л, в частности, о ликвидации Общества на основании статьи 57 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшей деятельности и невозможностью достигнуть цели, поставленной при создании организации; об установлении срока ликвидации Общества, назначении ликвидатора и определении его полномочий.

Сообщение о принятии Обществом решения N 1-л, сроках и порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 от 30.09.2009 N 38 (243) 359).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 по делу N А21-11255/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 28.11.2009 N 223.

Банк, ссылаясь на неисполнение Компанией и Алиевым А.А. пунктов 4.16 и 4.15 Договоров залога N 02 и 03 соответственно, на неправомерное выведение ими заложенных долей в уставном капитале Общества из-под залога, и на нарушение ликвидатором обязанности письменно известить залогодержателя о предстоящей ликвидации Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что решение N 1-л принято в пределах компетенции общего собрания участников, а неисполнение участниками Общества обязательства, предусмотренного Договорами залога N 02 и 03, не влияет на законность принятого решения. Суд сделал вывод о том, что доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением статьи 43 Закона об ООО Банк не представил. Дополнительно суд указал, что Компания и Алиев А.А. не являются надлежащими ответчиками по иску о признании решения общего собрания участников недействительным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Калининградской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела Банк оспаривает принятое общим собранием участников Общества решение N 1-л.

Порядок и основания оспаривания решений органов управления общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 43 Закона об ООО, пункт 1 которой предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае у Банка, не являющегося участником Общества, права на оспаривание решения, принятого общим собранием участников этого юридического лица.

Статьей 57 Закона об ООО и статьей 61 ГК РФ предусматривается право общества с ограниченной ответственностью на добровольную ликвидацию по решению участников (учредителей).

Согласно статье 33 Закона об ООО принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Доказательства нарушения при принятии решения N 1-л установленного Законом об ООО и уставом Общества порядка созыва и проведения общего собрания участников в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Ссылки истца на нарушение Компанией и Алиевым А.А. своих обязательств по Договорам залога N 02 и 03, а также на ненадлежащее исполнение ликвидатором обязанности по выявлению и письменному извещению кредиторов Общества о предстоящей ликвидации этого юридического лица не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства даже при условии их доказанности не являются основанием для признания решения N 1-л недействительным.

Принятие участниками Общества решения N 1-л не влечет утраты залога по Договорам залога N 02 и 03. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции требования Банка как залогового кредитора определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 по делу N А21-11255/2009 включены в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А21-487/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк