Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10873/2010 по делу N А56-76752/2009 Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании прекращенным права собственности истца на нежилое здание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта уничтожения здания и момента, когда это произошло, истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10873/2010 по делу N А56-76752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Росреестра Хромовой О.Т. (доверенность от 20.08.2010), от ГУИОН Махотиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-76752/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галко Сергей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 31.12.2004 серии 78 N 003873239) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании прекращенным с сентября 2005 года права собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 2, лит. Г, в связи с его уничтожением (сносом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Определением от 21.01.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции на Управление Росрегистрации и ГУИОН.

Решением от 11.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галко С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, право собственности на объект в связи с его физическим уничтожением прекращается независимо от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права; отсутствие объекта должно было быть выявлено при проведении органами технической инвентаризации текущей или плановой инвентаризации, которая могла быть проведена по заявке не только правообладателя, но и государственного органа; судебные акты приняты о правах и обязанностях Инспекции, не привлеченной к участию в деле.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и ГУИОН.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Управления Росреестра заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Управления Росрегистрации на Управление Росреестра. Представитель ГУИОН оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что реорганизация Управления Росрегистрации подтверждается представленными на обозрение суда документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представители Управления Росреестра и ГУИОН возразили против ее удовлетворения по тем мотивам, что государственная регистрация права собственности истца на здание не прекращена, Галко С.В. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, инвентаризация объекта могла быть осуществлена только на основании обращения собственника или по распоряжению государственного органа.

Галко С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца или его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Галко С.В. на основании договора купли-продажи от 19.10.95 зарегистрировано 08.05.2001 право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 2, лит. Г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 250974.

Предприниматель Галко С.В., ссылаясь на то, что здание уничтожено в сентябре 2005 года и этот факт должен был быть установлен в ходе проведения органом технической инвентаризации текущей инвентаризации объекта в 2005 году, обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права собственности на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что Инспекция, у которой отсутствуют достоверные сведения об объекте, необоснованно обратилась к истцу с требованием об уплате налога на имущество за период с 2005 года.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются с момента государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Названным Законом предусмотрены заявительный порядок государственной регистрации прав и взимание государственной пошлины за это.

Согласно пунктам 6, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства, в том числе в связи с изменением их технических или качественных характеристик, осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Как предусмотрено пунктом 10 названного Положения, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Как установлено судом, Галко С.В. не обращался ни в орган технической инвентаризации, ни в регистрирующий орган с заявлениями о техническом учете или технической инвентаризации принадлежащего ему объекта недвижимости, а также о государственной регистрации прекращения права собственности на него. Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта уничтожения здания и момента, когда это произошло, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда о применении норм права и об установленных судом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-76752/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий