Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11472/2010 по делу N А56-30147/2008 Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и передача их результата КЭЧ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о законности требования истца в части взыскания задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11472/2010 по делу N А56-30147/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-30147/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) о взыскании 2 550 000 руб. расходов по агентскому договору от 23.05.2007 N 1/М и агентского вознаграждения, 456 166 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 по 01.09.2008, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 15.04.2010 иск удовлетворен частично, с КЭЧ в пользу Общества взыскано 2 550 000 руб. расходов по агентскому договору от 23.05.2007 N 1/М и агентского вознаграждения, 456 166 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 данное решение изменено. С КЭЧ в пользу Общества взыскано 2 550 000 руб. расходов по агентскому договору от 23.05.2007 N 1/М и агентского вознаграждения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец по агентскому договору обязался, в том числе, оформить необходимые правоустанавливающие документы и осуществить регистрацию прав Российской Федерации и оперативного управления КЭЧ на здание военного городка N 21, необходимых для проведения инвестиционного конкурса; доказательств выполнения указанных обязательств Обществом не представлено.

Кроме того, истцом не был представлен ответчику отчет агента об исполнении договора с указанием размера израсходованных денежных средств и приложением подтверждающих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационный суд с учетом доводов жалобы проверил законность обжалуемого постановления, которым решение суда изменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КЭЧ (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор по оформлению и подготовке документов на объект недвижимости от 23.05.2007 N 1/М (далее - Договор).

По его условиям агент обязался за вознаграждение и по доверенности от имени принципала оформить необходимые правоустанавливающие документы и осуществить регистрацию прав Российской Федерации и оперативного управления КЭЧ на здание военного городка N 21 города Мурманска, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 73, а также осуществить подготовку всей документации, необходимой для проведения инвестиционного конкурса и реализации инвестиционного проекта с вовлечением в хозяйственную деятельность указанного объекта недвижимости (пункт 1.1).

Агент производит финансирование работ, необходимых для исполнения Договора, за счет собственных источников с последующим возмещением принципалом понесенных расходов путем включения в инвестиционные условия обязательства об оплате победителем инвестиционного конкурса расходов, понесенных агентом, и связанных с выполнение поручений по Договору, а также вознаграждения в размере 20% от общей суммы расходов или иным законным способом (пункт 1.2).

Принципал обязан принять от агента все исполненное по Договору и возместить агенту расходы, связанные с его исполнением; уплатить агентское вознаграждение в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет победителя конкурса или за счет внебюджетных ассигнований принципала Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору определена стоимость затрат и агентского вознаграждения агента в размере 2 550 000 руб.

Истцом выполнены работы по Договору и приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 550 000 руб.

Поскольку инвестиционный конкурс не проводился, инвестиционная деятельность была приостановлена распоряжением Министерства обороны Российской Федерации от 05.04.2007 N 205/2/88, истец 01.04.2008 обратился к ответчику с требованием об оплате фактических затрат и вознаграждения по Договору (лист дела 10, том 1).

Отказ КЭЧ удовлетворить заявленное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательств по Договору, а КЭЧ не был проведен инвестиционный конкурс, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд изменил решение, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 26.07.2010 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.

При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, оплата по Договору поставлена в зависимость от проведения инвестиционного конкурса, срок его проведения не определен.

Обществом выполнены работы по Договору и приняты КЭЧ без замечаний на общую сумму 2 550 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2006 N 1/М и актом приемки-сдачи от 20.11.2006 (листы дела 16 - 17, том 1).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и передача их результата КЭЧ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о законности требования истца в части взыскания 2 550 000 руб. по Договору.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Срок исполнения обязательства по оплате Договором не определен.

Подписание сторонами актов 20.11.2006 не является моментом предъявления Обществом требования об оплате, влекущим в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязанность КЭЧ произвести оплату в семидневный срок.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 по 01.09.2008.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и оцененных судом апелляционной инстанции.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-30147/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова