Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10402/2010 по делу N А42-969/2010 Поскольку судами должным образом не устанавливался момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10402/2010 по делу N А42-969/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Захматова Д.О. (доверенность от 03.08.2010 N 4039) и Мосякиной Ю.П. (доверенность от 28.12.2009 N 10-11/326), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-969/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) об обязании возвратить из бюджета 2 538 447,54 руб. неправомерно взысканных пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда от 06.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает Общество, оно достоверно узнало о факте излишнего взыскания спорной суммы пеней только 12.02.2007 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу N А42-14913/2004. Следовательно, требование о возврате излишне (неправомерно) взысканных пеней, рассматриваемое в рамках настоящего дела, заявлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании полученного из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 требования от 18.11.2004 N 569 о наличии у Общества задолженности по налогам и пеням (в том числе 2 538 447,54 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области 20.12.2004 приняла решение N 472 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств организации на счетах в банках и направила в ЗАО "Балтийский банк" инкассовое поручение от 21.12.2004 N 1916. Банк исполнил поручение и списал со счета Общества 2 538 447,54 руб. пеней по единому социальному налогу.

ОАО "РЖД" обжаловало требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.11.2004 N 569 и действия Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области по принудительному бесспорному взысканию денежных средств в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу N А42-14913/2004 требования Общества удовлетворены. Законность этого решения суда подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 решение и постановление судов по делу N А42-14913/2004 оставлены без изменения.

В результате рассмотрения судами дела N А42-14913/2004 признано недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.11.2004 N 569 и подтверждена незаконность действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области по бесспорному взысканию включенной в это требование задолженности по налогам и пеням, в том числе 2 538 447,54 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Это явилось основанием для обращения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 12 октября 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области с заявлением о возврате на расчетный счет неправомерно взысканных пеней. Налоговый орган отказал Обществу в возврате пеней, указав в письме от 26.10.2007 N 29-06/4-15952 на то, что в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 26.10.2007 не числится переплата по пеням по кодам бюджетной классификации, указанным в приложении N 1 к заявлению от 12.10.2007. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие правовых оснований для возврата спорной суммы пеней, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А42-14913/2004 проверялось соблюдение лишь процедуры взыскания сумм, вошедших в требование от 18.11.2004 N 569, а не обоснованность их начисления.

ОАО "РЖД" 15.11.2007 обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области отказ Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области возвратить незаконно взысканные денежные средства, указанные в требовании от 18.11.2004 N 569. Управление решением от 09.01.2008 N 05 жалобу Общества отклонило.

В феврале 2010 года ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета 2 538 447,54 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, незаконно взысканных в бесспорном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы пеней. Суды не приняли во внимание утверждение налогоплательщика о том, что он достоверно узнал о факте излишнего взыскания пеней лишь 12.02.2007, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу N А42-14913/2004. Суды со ссылкой на судебные акты по делу N А42-1359/2008 указали, что Общество о своем праве на возврат излишне взысканных пеней узнало 27.10.2006, когда Арбитражный суд Мурманской области принял решение по делу N А42-14913/2004. Поэтому именно с 27.10.2006 начинается течение трехлетнего срока для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о возврате неправомерно взысканных пеней. Общество направило заявление в арбитражный суд в феврале 2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока, который истек 27.10.2009.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов ошибочным, недостаточно обоснованным и сделанным без надлежащего исследования фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела суды правомерно признали спорную сумму пеней по единому социальному налогу излишне (необоснованно) взысканной по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 20.12.2004 N 472, а потому подлежащей возврату налогоплательщику на основании статьи 79 НК РФ.

Возникший по данному делу спор касается соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне (неправомерно) взысканных пеней, в том числе определения момента начала течения этого срока.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в статью 79 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), вопрос о начале течения срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканных пеней должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте их излишнего взыскания.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (о неправомерном взыскании с него налога, пеней), надлежит разрешать суду с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем в рассмотренном деле суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права путем возврата неправомерно взысканной суммы пеней, без исследования обстоятельств, связанных с моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания пеней. Суды посчитали возможным при определении даты, с которой начинается течение трехлетнего срока для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о возврате неправомерно взысканных пеней, применить положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего, сославшись на судебные актам по делу N А42-1359/2008, суды указали, что Обществу о праве на возврат излишне взысканных пеней стало известно 27.10.2006, в день принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу N А42-14913/2004.

Как указано в пункте 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А42-1359/2008 обстоятельства, касающиеся момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания пеней, не выяснялись и не устанавливались, поэтому у судов не имелось оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Вывод судов по результатам толкования правовых норм не имеет преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 N 636/10 определена правовая позиция, примененная и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-3492/10, согласно которой при решении вопроса о сроке давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которыми было удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. В таком случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об исчислении в рассматриваемом случае трехлетнего срока на возврат излишне взысканных пеней с 27.10.2006 - даты принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу N А42-14913/2004. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога (пеней), подлежит разрешению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств в совокупности, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (пеней), в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Поскольку в данном случае судами должным образом не устанавливался момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать оценку с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, и, правильно применив нормы законодательства о налогах и сборах, принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А42-969/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин