Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10857/2010 по делу N А56-89057/2009 Установив нарушение Фирмой предусмотренного договором объема потребления электрической энергии, превышение которого влечет возникновение у абонента ответственности в виде неустойки, а также нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и мощности и штрафной неустойки за превышение договорных величин электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10857/2010 по делу N А56-89057/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Соколова Д.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 75/10), от закрытого акционерного общества "Научно Производственная Фирма "ПЕТРОМЕБЕЛЬСТРОЙ" Скобелевой М.П. (доверенность от 10.09.2010) и Меликяна В.Е. (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно Производственная Фирма "ПЕТРОМЕБЕЛЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Виноградова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-89057/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно Производственная Фирма "ПЕТРОМЕБЕЛЬСТРОЙ" (далее - Фирма) о взыскании 9247 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и мощности и 300 185 руб. 92 коп. штрафной неустойки за превышение договорных величин электрической энергии.

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на дату рассмотрения дела, так как направленная в его адрес корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения, а вторичное извещение ему не направлялось. Таким образом, орган почтовой связи нарушил порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221). Фирма полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении ответчиком обязанности о своевременном направлении Обществу запроса на изменение договорных величин.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и Фирма (абонент, потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.01.2006 N 654 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Фирма - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора. Пунктом 7.1 срок действия договора определен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 изменена редакция названного договора.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в главе 4 дополнительного соглашения от 01.01.2007, пунктом 4.7 которого установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Главой 6 дополнительного соглашения от 01.01.2007 установлена ответственность сторон за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору N 654 за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, потребитель уплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной и присоединенной с нарушением договора, за весь срок его действия, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

В силу пункта 6.3 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты полученных энергоресурсов потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

На основании заявки Фирмы от 01.08.2008 на 2008 год установлены следующие договорные величины отпуска электрической энергии, в том числе октябрь - 45 000 кВт/ч, ноябрь - 49 000 кВт/ч.

Согласно показателям приборов учета фактический расход электроэнергии Фирмы составил в октябре - 66 638 кВт/ч., а в ноябре - 70 943 кВт/ч.

Поскольку Фирма превысила договорные величины потребления электрической энергии, Общество на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения к договору N 654 начислило 300 185 руб. 92 коп. штрафной неустойки за октябрь и ноябрь 2008 года и предъявило к оплате платежные требования от 12.12.2008 N 2448, от 12.12.2008 N 2450, от 15.01.2009 N 4007, от 13.03.2009 N 3080, от 13.04.2009 N 4894, от 13.05.2009 N 5700.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило Обществу основанием для начисления Фирме 9247 руб. 71 коп. пеней за период с 25.12.2008 по 29.05.2009 по пункту 6.3 дополнительного соглашения к договору N 654.

Поскольку предъявленные к оплате суммы договорной неустойки Фирмой не перечислены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе Фирмы доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, судом копия определения от 16.12.2009 направлена в адрес Фирмы, который указан в ее уставе, в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре электроснабжения от 01.01.2006 N 654, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Довод Фирмы о том, что ей не направлялось второе извещение в нарушение Правил N 221, противоречит имеющимся отметкам на почтовом конверте: "изв. от 25.12, 28.12" (лист дела 64 тома 1).

Возражения Фирмы относительно правомерности предъявленного иска оценены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ, установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункты 6.1 и 6.3 дополнительного соглашения к договору), которую потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив нарушение Фирмой в октябре и ноябре 2008 года предусмотренного договором объема потребления электрической энергии, превышение которого влечет возникновение у абонента ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору N 654, а также нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов, ответственность за которое предусмотрена в пункте 6.3 указанного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Более того, превышение договорных величин потребления электрической энергии в спорный период не отрицается и ответчиком, так как в имеющемся в деле письме Фирмы от 23.12.2008 N 29 содержится просьба к Обществу рассмотреть возможность снятия штрафных санкций за превышение заказных мощностей в октябре и ноябре 2008 года, произошедших вследствие несогласованности работы сотрудников.

Ссылка Фирмы на заявление об увеличении договорных величин (письмо от 25.08.2008), направленное Обществу 26.08.2008, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства направления (почтовая квитанция) и получения Обществом этого документа, а копия описи вложений в письмо с объявленной ценностью (лист дела 106, тома 1) не является таким доказательством. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, почтовая квитанция утрачена. Полномочия по переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, кассационной инстанции не предоставлены.

Расчет размера неустойки, предъявленный Обществом к взысканию с Фирмы, ею не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку Фирма не заявляла о применении статьи 333 ГК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда от 17.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2010 законными и обоснованными, а жалобу Фирмы - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-89057/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно Производственная Фирма "ПЕТРОМЕБЕЛЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко