Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10869/2010 по делу N А56-85088/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10869/2010 по делу N А56-85088/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010 N 96),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-85088/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - Общество) о взыскании 1 209 361 руб. 52 коп. задолженности и 265 200 руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 09.03.2010 (судья Томпакова Г.Н.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 209 361 руб. 52 коп. долга и 150 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции о том, что размер исковых требований не доказан Предприятием и ответчик перечислил денежные суммы истцу в большем объеме, чем предъявленная к взысканию задолженность, являются ошибочными и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2008 N 8112.036.1, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 27, корпус 2, литера А, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Порядок расчетов установлен главой 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

В период с февраля по март 2009 года Предприятие поставляло тепловую энергию и направило абоненту счета-фактуры от 28.02.2009 N 3608/004, от 31.03.2009 N 6953/004 и платежные требования от 06.03.2009 N 81121004 и от 07.04.2009 N 81121004 на общую сумму 1 777 831 руб. 54 коп.

Наличие у Общества задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 1 209 361 руб. 52 коп. долга и 265 200 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал факт поставки тепловой энергии в горячей воде доказанным. Поскольку доказательств оплаты потребленных ресурсов Общество не представило, суд взыскал с него сумму задолженности. Представленный Предприятием расчет пеней суд признал соответствующим статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако в соответствии со статьей 333 Кодекса посчитал возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сделал вывод о том, что Предприятие не доказало размер исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по агентскому договору от 26.02.2008 N 259/1-6/09 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) от имени Общества в спорный период осуществляло перечисление денежных средств в объеме, превышающем задолженность, предъявленную Предприятием к взысканию в данном деле.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период Обществом не оспаривается, однако оно полагает, что задолженность перед Предприятием за январь-март 2009 года у него отсутствует и погашена от его имени Центром в рамках договора от 26.02.2008 N 259/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

В данном случае суды обеих инстанций не учли статус Общества в правоотношениях с Предприятием. Из договора теплоснабжения от 01.09.2008 N 8112.036.1 следует, что тепловая энергия поставлялась на нужды жилого дома; договор от 26.02.2008 N 259/1-6/09 ответчик заключил с Центром в качестве управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение понятия "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в случае наличия у Общества статуса управляющей компании в отношении данного жилого дома на правоотношения сторон распространяются Правила N 307, в частности пункты 8 и 15.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При наличии общедомовых приборов учета размер платы за тепловую энергию определяется по их показаниям.

При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 19 Правил N 307 определяется с использованием нормативов потребления коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение), которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

При рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, каким образом Предприятие определяло объем потребленной Обществом тепловой энергии: по приборам учета, как указано в платежных требованиях (листы дела 24, 25), или расчетным способом "по договорной нагрузке", на что указано в расчете суммы иска, составленном Предприятием. Документы, в которых указывается объем полученной тепловой энергии (счета-фактуры, выставленные Обществу в спорный период, акты о теплопотреблении, составление которых предусмотрено пунктом 4.3 договора от 01.09.2008 N 8112.036.1), в материалы дела не представлены.

Следовательно, судами не проверен расчет задолженности и соответствие его пункту 19 Правил N 307.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании информации о суммах, перечисленных Центром истцу за спорный период, включая компенсацию льгот. Эти сведения имеют существенное значение для определения размера задолженности, однако на запрос ответчика ему не представлены.

Вывод апелляционного суда о том, что Центром от имени Общества в спорный период перечислено денежных средств в объеме, превышающем задолженность, предъявляемую к взысканию Предприятием Обществу в данном деле, не следует из имеющихся в деле документов: сведения о перечисленных суммах по домам и получателям платежей не разделены, а из договора от 26.02.2008 N 259/1-6/09 видно, что в управлении у ответчика находится несколько домов.

От размера задолженности зависит и сумма пеней.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 рублей, не указав оснований для этого. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял; доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения. Поскольку кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, не предоставлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить обоснованность расчета задолженности исходя из положений Правил N 307 и пеней; запросить у Центра сведения о перечислении сумм за тепловую энергию по конкретному дому; при необходимости привлечь его к участию в деле; оценить другие доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-85088/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко