Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11055/2010 по делу N А56-80975/2009 Поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом без проверки наличия такого имущества у залогодателей, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и отменены в указанной части с передачей дела в этой части на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11055/2010 по делу N А56-80975/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-11055/10 по делу N А56-80975/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11055/2010 по делу N А56-80975/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Полет" Фомина А.С. (дов. от 02.07.2010), от Шакирова Д.А. - Сапегина А.Б. (дов. от 03.11.2010), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (дов. от 09.02.2010),

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Полет" и Шакирова Даниса Айдаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-80975/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), обществу с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" (далее - ООО "Валекс-СПб"), обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское"), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" (далее - ООО "Александровские заводы") о взыскании с ООО "Полет" и ООО "Сатурн" солидарно 653.747.397 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 N 1442К/07, в том числе 580.000.000 руб. суммы кредита и 73.747.397 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Истец также просил обратить взыскание на обыкновенные именные бездокументарные акции с номинальной стоимостью 10 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 10102523В, далее - акции) открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - Общество), являющиеся предметом залога по договорам залога N 1442/ЗА-УТ1, N 1442/ЗА-УТ2, N 1442/ЗА-УТ3 и N 1442/ЗА-УТ4, заключенным 26.11.2008 Банком соответственно с ООО "Валекс-СПб", ООО "Суворовское", ООО "Сириус", ООО "Александровские заводы".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, суд заменил истца правопреемником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация); с ООО "Полет" и ООО "Сатурн" в пользу Корпорации солидарно взыскано 580.000.000 руб. суммы кредита, 73.747.397 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на 5.999.000 акций Общества, принадлежащих на праве собственности ООО "Суворовское" и переданных в залог по договору от 26.11.2008 N 1442/ЗА-УТ2, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 59.990.000 руб.; обращено взыскание на 5.998.500 акций Общества, принадлежащих на праве собственности ООО "Сириус" и переданных в залог по договору от 26.11.2008 N 1442/ЗА-УТ3, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 59.985.000 руб.; обращено взыскание на 5.997.000 акций Общества, принадлежащих на праве собственности ООО "Александровские заводы" и переданных в залог по договору от 26.11.2008 N 1442/ЗА-УТ4, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 59.997.000 руб.; с ООО "Суворовское", ООО "Сириус" и ООО "Александровские заводы" с каждого в пользу Корпорации взыскано по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полет" просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование этих возражений.

По мнению ООО "Полет", апелляционный суд необоснованно отклонил указанные доводы.

В кассационной жалобе Шакиров Данис Айдарович просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Не будучи лицом, участвующим в деле, Шакиров Д.А. полагает, что обжалуемыми судебными актами решен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку по договору купли-продажи от 16.01.2010 он приобрел у ООО "Суворовское" 9.000 акций Общества, обремененных залогом на основании договора от 26.11.2008 N 1442/ЗА-УТ2. В связи с этим Шакиров Д.А. считает, что суд обратил взыскание на принадлежащие ему акции.

В отзыве Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Корпорация считает, что ООО "Полет" надлежащим образом было извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, а обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Шакирова Д.А., который не доказал, что обладает правами, на наличие которых ссылается.

Корпорация указывает в отзыве, что сведений об отчуждении ООО "Суворовское" акций Общества реестр акционеров не содержит, кроме того, спорные акции заложены в обеспечение обязательств ООО "Полет" перед Банком и не могут свободно отчуждаться без согласия залогодержателя. Корпорация полагает, что договор купли-продажи от 16.01.2010 должен быть расценен как мнимая сделка, поскольку Шакиров Д.А. не предпринял никаких действий, направленных на оформление перехода права собственности на акции Общества.

В судебном заседании представители ООО "Полет" и Шакирова Д.А. поддержали жалобы, представитель Корпорации возразил против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (прежнее наименование Банка) и ООО "Полет" 18.12.2007 заключен кредитный договор N 1442К/07, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Полет" кредит в сумме 580.000.000 руб. под 10% годовых на срок до 16.12.2008 с правом пролонгации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право Банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, установленных договором, с письменным уведомлением заемщика за три дня до даты изменения размера процентной ставки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Сатурн" на основании договора поручительства от 29.12.2007 N 1442П/07.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Условия о сроке возврата кредита, процентах за пользование кредитом содержатся в пункте 1.1 договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном договоре.

Пунктом 2.3.4 договора поручительства предусмотрено, что если кредитор и заемщик заявят о намерении изменить условия кредитного договора, в результате чего ответственность заемщика увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе продление срока основного договора, поручитель обязуется в течение трех рабочих дней после получения соответствующего извещения от кредитора рассмотреть указанные в извещении изменения и дополнения к основному договору и в письменном виде заявить о своем согласии или несогласии на продление договора поручительства на новых условиях.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Полет" по кредитному договору Банк 26.11.2008 заключил с ООО "Валекс-СПб", ООО "Суворовское", ООО "Сириус", ООО "Александровские заводы" договоры залога акций Общества N 1442/ЗА-УТ1, N 1442/ЗА-УТ2, N 1442/ЗА-УТ3 и N 1442/ЗА-УТ4 в количестве 5.998.000 штук, 5.999.000 штук, 5.998.500 штук и 5.997.000 штук соответственно, принадлежащих залогодателям на праве собственности.

Заложенные акции оценены сторонами исходя из их номинальной стоимости 10 руб. за одну акцию.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ни заемщик, ни поручитель не возвратили кредит и не уплатили проценты за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Банк на основании договора от 20.01.2010 N 2010-0015/8 уступил Корпорации, в частности, права требования к должникам, принадлежащие Банку на основании кредитного договора от 18.12.2007 N 1442К/07, договора поручительства N 1442П/07 и договоров залога акций от 26.11.2008 N 1442/ЗА-УТ1, N 1442/ЗА-УТ2, N 1442/ЗА-УТ3 и N 1442/ЗА-УТ4.

По ходатайству Корпорации суд заменил Банк правопреемником.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованными по праву и по размеру требования истца к заемщику и поручителю и взыскал с них солидарно основной долг и проценты в соответствии с представленным Банком расчетом.

Кроме того, суд обратил взыскание на акции Общества, принадлежащие ООО "Суворовское", ООО "Сириус", ООО "Александровские заводы" и переданные в залог Банку на основании договоров залога N 1442/ЗА-УТ2, N 1442/ЗА-УТ3 и N 1442/ЗА-УТ4, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости акций, согласованной сторонами в договоре.

Установив, что на лицевом счете залогодержателя не зарегистрированы 5.998.000 акций Общества, принадлежащих ООО "Валекс-СПб" и переданных в залог по договору N 1442/ЗА-УТ1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка не возникло права залога на указанные акции, поскольку такое право не зарегистрировано в реестре акционеров Общества.

На этом основании судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на 5.998.000 акций Общества, принадлежащих ООО "Валекс-СПб".

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Процессуальное правопреемство правильно произведено судом первой инстанции. Договоры, на которых основано уступленное Банком Корпорации право требования, не содержат ограничений или запрета на уступку требования. Изложенные устно в заседании кассационной инстанции доводы представителя ООО "Полет" о ничтожности договора цессии, не приводившиеся ранее, не основаны на законе. Представитель ООО "Полет" заявил о ничтожности уступки Банком Корпорации права требования как сделки, выходящей за пределы правоспособности Корпорации. Однако сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Сделка по уступке Банком Корпорации права требования не признана недействительной в установленном законом порядке. Признаков ничтожности имеющийся в деле договор цессии не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 580.000.000 руб., а доказательств возврата суммы кредита заемщиком не представлено, требования истца в части взыскания указанной суммы с заемщика удовлетворены правомерно.

Решение и постановление в этой части являются законными и не подлежат отмене.

Доводы ООО "Полет" о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, на что обоснованно указано апелляционным судом.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Полет" по двум известным суду адресам (в том числе по адресу, указанному в кассационной жалобе) о дате и времени предварительного (т. 1, л.д. 69-71) и основного (т. 1, л.д. 141-144) судебных заседаний. Заказные письма возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения, одно из писем - по причине отсутствия такого адресата.

Кроме того, о судебном заседании 15.03.2010 ООО "Полет" также по двум адресам дополнительно извещалось телеграммами, которые не были доставлены в связи с отсутствием организации по указанному адресу (т. 1, л.д. 125, 131-132, 136), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах по правилам пунктов 2, 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Полет" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Об адресе для направления корреспонденции в г. Екатеринбурге, указанном в кассационной жалобе, ответчик не сообщил суду, как того требуют положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Полет" 73.747.397 руб. 28 коп. процентов, а также в части удовлетворения требований к поручителю подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из условий имеющегося в деле кредитного договора, кредит предоставлен под 10% годовых.

В то же время из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что проценты за пользование кредитом начислены Банком исходя из процентной ставки в размере 17% годовых (т.1, л.д.18-19).

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами кредитного договора соглашения об увеличении процентной ставки до 17% годовых либо об изменении ее Банком в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 3.5 кредитного договора, в деле не имеется.

Таким образом, представленный Банком расчет процентов не соответствует условиям договора, что подлежало оценке судом первой инстанции.

Суд не установил, ошибочно ли применена истцом при расчете ставка в размере 17%, или размер процентной ставки в действительности был увеличен, и было ли в последнем случае в установленном пунктом 2.3.4 договора поручительства порядке получено согласие поручителя на продление договора поручительства на новых условиях.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки возможности удовлетворения требований за счет поручителя с учетом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего условия прекращения поручительства.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно взыскал с заемщика и поручителя солидарно 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела, которое в части взыскания процентов за пользование кредитом и удовлетворения требований за счет поручителя подлежит направлению на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на 5.998.000 акций Общества, принадлежащие ООО "Валекс-СПб", являются законными.

Право залога на бездокументарные ценные бумаги, каковыми являются акции Общества, возникает в силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента фиксации в установленном порядке, в данном случае - в реестре акционеров Общества, держателем которого является само Общество.

Поскольку материалами дела не подтверждено возникновение у Банка права залога на 5.998.000 акций Общества, принадлежащих ООО "Валекс-СПб", в удовлетворении требования об обращении на них взыскания правомерно отказано.

При рассмотрении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен проверить, имеется ли у должника заложенное имущество и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Как следует из материалов дела, права владельцев акций Общества как эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска учитываются в реестре акционеров.

К исковому заявлению, поступившему в суд 10.11.2009, приложена выписка из реестра акционеров Общества по состоянию на 18.02.2009, согласно которой на лицевом счете Банка как залогодержателя акций Общества имеется 17.994.500 акций, из которых владельцем (залогодателем) 5.997.000 акций является ООО "Александровские заводы", 5.998.500 акций - ООО "Сириус", 5.999.000 акций - ООО "Суворовское".

Однако доказательств принадлежности данного количества акций указанным лицам на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в деле не имеется, хотя определениями от 11.11.2009 и от 18.01.2010 суд обязывал истца представить доказательства принадлежности заложенных акций всем залогодержателям.

Письмо эмитента от более поздней даты (04.12.2009), не будучи выпиской из реестра, содержит лишь данные журнала регистрации сделок с акциями Общества об операциях, произведенных 17.02.2009.

В свете изложенного следует признать, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом без проверки наличия такого имущества у залогодателей, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли у залогодателей заложенное имущество в натуре, в том числе с целью исключения возможности принятия решения о правах и обязанностях иных лиц, в частности, Шакирова Д.А., оценить представленные Шакировым Д.А. доказательства принадлежности ему акций, на которые обращено взыскание, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в надлежащем качестве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-80975/2009 в части замены открытого акционерного общества "Банк Петровский" правопреемником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 580.000.000 руб. и в части отказа в иске оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк