Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11303/2010 по делу N А56-1300/2010 Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган доказал событие вменяемого Обществу административного правонарушения за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11303/2010 по делу N А56-1300/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" Шуралевой В.С. (доверенность от 16.04.2010 N 16-04/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Трофимовой А.В. (доверенность от 02.03.2010 N 03-40/4),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-1300/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2009 N 28/09-14/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании ходатайства о процессуальном правопреемстве, произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу.

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2010 и постановлением от 05.08.2010, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, административный орган не представил допустимых доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также допустил существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 на основании поручения N 28/09-14 от 17.11.2009 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу автобусе (государственный регистрационный номер АН 907 78), осуществляющем перевозку пассажиров по коммерческому маршруту К-293 А (бульвар Трудящихся г. Колпино - станция метро "Звездная").

В ходе проверки Инспекция установила, что водитель Общества Рахманов А.У. при осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром - гражданином Горбаневым А.А. за оказание услуги по перевозке стоимостью 24 руб. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал документы строгой отчетности (билеты), о чем 18.11.2009 составлен акт проверки N 001683 и протоколы опроса водителя и пассажира.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 N 28/09-14/1. По мнению административного органа, Общество нарушило требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Постановлением Инспекции от 18.12.2009 N 28/09-14/1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция доказала наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган доказал событие вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколами опросов водителя Рахманова А.У. и гражданина Горбанева А.А. от 18.11.2009, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2009 N 28/09-14/1. Доказательства, представленные административным органом в данном деле, являются допустимыми и добыты с соблюдением действующего законодательства.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2009 N 28/09-14/1 и постановления Инспекции от 18.12.2009 N 28/09-14/1 следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела Инспекция известила заявителя, направив в его адрес письма от 19.11.2009 N 14-08/13353 и от 03.12.2009, которые Общество своевременно получило, что подтверждается уведомлениями о вручении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что административный орган обоснованно составил протокол и рассмотрел административное дело в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. При этом Инспекция на момент составления протокола и рассмотрения административного дела располагала надлежащими доказательствами о получении Обществом информации о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, судами не установлено.

Сведений о проведении проверочной закупки должностными лицами Инспекции в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-1300/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина