Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9813/2010 по делу N А56-52560/2009 Дело по иску к некоммерческому фонду строительства социального жилья о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в то время, как истец утверждает, что свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, из материалов дела усматривается, что на квартиры, которые были объектами инвестирования, признано право собственности физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9813/2010 по делу N А56-52560/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Абкиной О.А. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО г. Александровск на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-52560/2009 (судья Радынов С.В.),

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому фонду строительства социального жилья "Соцстрой-Евразия" (далее - Фонд) о взыскании 2 032 125 руб. неосновательного обогащения и 384 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение от 07.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фонд надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях выполнение федеральной целевой программы "Строительство жилья на территории Российской Федерации для граждан, выезжающих из ЗАТО г. Снежногорска", Управление (инвестор) и Фонд заключили инвестиционный договор от 17.11.2003 N 36 "Об инвестировании реконструкции дома по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Школьная, дом 15".

По условиям договора Управление обязалось осуществить финансирование реконструкции данного объекта, а Фонд - обеспечить инвестирование реконструкции дома, выполнять функции заказчика-застройщика и передать истцу по акту приема-передачи в собственность причитающиеся жилые помещения.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2004 N 1 и от 02.08.2005 N 7 сторонами внесены изменения в договор в части, касающейся финансирования объекта реконструкции, к каждому из названных дополнительных соглашений составлены приложения N 1, в которых перечислены квартиры, подлежащие передаче Управлению.

После завершения реконструкции в 2005 году стороны оформили и подписали два акта приема-передачи квартир от 22.08.2005, из текста которых усматривается, что Фонд передал, а Управление получило в числе других квартиры N 19, 20, 22 в реконструированном доме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N 2-311/2007 право собственности на квартиры N 20 и 22 (почтовые номера - 32 и 34) в доме 15 по ул. Школьной в г. Коммунаре Ленинградской области признано за физическими лицами.

Право собственности на квартиру N 19 в указанном жилом доме зарегистрировано за физическим лицом.

Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Фондом обязательств по передаче ему в собственность трех спорных квартир, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на акты приема-передачи от 22.08.2005, пришел к выводу, что они являются доказательством исполнения обязательства ответчика по условиям договора. Кроме того, суд указал на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-49268/2008, которым Управлению отказано в иске о признании недействительными двух актов приема-передачи квартир от 22.08.2005.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора финансирование инвестором реконструкции объекта с надстройкой четвертого и пятого этажей является основанием для оформления (после сдачи объекта госкомиссии) помещений в собственность инвестора и (или) указанных им третьих лиц пропорционально доли внесенных инвестиций.

Управление утверждает, что свои обязательства по финансированию выполнило в полном объеме.

В то же время из материалов дела усматривается, что на квартиры, которые были объектами инвестирования, признано право собственности физических лиц.

Ссылка суда на решение от 12.03.2009 по делу N А56-49268/2008 ошибочна, поскольку отказ в иске суд мотивировал тем, что оспариваемые истцом акты приема-передачи составлены во исполнение сделки и не имеют признаков гражданско-правовой сделки, в связи с чем положения статьи 166 ГК РФ не могут быть к ним применены.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-52560/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина