Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9110/2010 по делу N А56-54290/2008 Ввиду отсутствия необходимости согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, довод жалобы о ничтожности договора аренды, заключенного без согласия представителя собственника федерального имущества, закрепленного за Колледжем, является ошибочным, в связи с чем Колледж и Общество не могут быть признаны лицами, неосновательно обогатившимися за счет собственника государственного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9110/2010 по делу N А56-54290/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. N Ф07-9110/2010 по делу N А56-54290/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге Лациса А.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-54290/2008 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский колледж "Станкоэлектрон" (далее - Колледж) и обществу с ограниченной ответственностью "Союз МКМ" (далее - Общество) о взыскании с Колледжа 694 586 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 30.11.2008 в связи с использованием нежилых помещений и 136 857 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества из занимаемых помещений.

Арбитражный суд определением от 02.03.2010 заменил КУГИ его правопреемником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Определением от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.

Решением от 13.04.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФАУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что договор аренды указанных нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без проведения торгов, расчета рыночной ставки арендной платы и получения согласия представителя собственника федерального имущества, закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления; вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчики не представили в суд надлежащие и допустимые доказательства отсутствия Общества в спорных помещениях.

Также истец указывает, что поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено, что является нарушением статьи 158 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФАУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колледж (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.02.2007 N 1/2007 аренды помещения площадью 157,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пояловского, д. 2, лит. А для использования под производственные нужды сроком по 31.12.2007.

По акту от 01.02.2007 помещение передано арендатору.

В результате проверки КУГИ использования здания площадью 5381,2 кв.м, закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления, составлен акт от 20.10.2008, согласно которому указанное помещение на основании договора аренды используется Обществом.

В соответствии с письмом Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 13.08.2008 N 1678 рыночная арендная плата за встроенное подвальное помещение 4-Н площадью 264,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д.2, лит. А, по состоянию на 2-ой квартал 2008 года может составлять от 1900 до 2400 руб./кв.м в год без учета НДС.

Считая, что указанный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем у Колледжа имеется неосновательное обогащение в форме не перечисленных в бюджет Российской Федерации сумм арендной платы за период с 01.02.2007 по 30.11.2008, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что арендные платежи за пользование спорным помещением перечислялись Обществом по реквизитам арендодателя в Управление Федерального казначейства и учитывались на лицевом счете по коду доходов федерального бюджета.

Представленные в суд письмо ГУИОН и акт проверки от 20.10.2008 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Колледж и Общество не могут быть признаны лицами, неосновательно обогатившимися за счет собственника государственного имущества; требование ФАУГИ о взыскании 694 586 руб. 96 коп. необоснованно и должно быть оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 857 руб. 42 коп. не подлежат взысканию.

Поскольку истец не доказал факт нахождения Общества в спорном нежилом помещении на момент рассмотрения дела, а согласно справке Колледжа от 29.01.2010 Общество не является арендатором помещений по заявленному адресу, суд обоснованно отказал ФАУГИ в удовлетворении требования о выселении.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Однако пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 12.01.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "10.07.1992"

Указанной правовой нормой предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 ГК РФ.

С учётом приведённых норм суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В связи с этим довод жалобы о ничтожности договора аренды, заключенного без согласия представителя собственника федерального имущества, закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления, является ошибочным.

Доводы о том, что договор аренды в нарушение норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был заключен без проведения торгов, расчета рыночной ставки арендной платы, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Ссылка истца на непредставление ответчиками доказательств отсутствия Общества в спорном помещении противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о выселении бремя доказывания факта незаконного использования чужого недвижимого имущества лежит на истце. Между тем ФАУГИ не представило доказательств использования Обществом спорного помещения на момент обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также не основана на праве и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определениями от 13.04.2010, 29.06.2009, 07.09.2009, 23.12.2009 суд уже откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству истца в связи с необходимостью оценки рыночной ставки арендной платы, однако указанная оценка не была проведена.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве и наличие у истца возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим принятое по делу решение следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-54290/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина