Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9603/2010 по делу N А56-84001/2009 Заявитель не доказал, что в связи с направлением оспариваемого уведомления Администрации нарушаются какие-либо его права и законные интересы, поскольку договоры аренды земельных участков прекращены с государственной регистрацией прекращения права аренды, а иные доказательства наличия у Общества права пользования земельными участками либо существования на этих участках принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в деле отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9603/2010 по делу N А56-84001/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-9603/2010 по делу N А56-84001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Коваленко А.А. (доверенность от 18.11.2009), от Администрации Мозговой О.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А56-84001/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным предписания о выселении Общества с земельного участка, прилегающего к станции метро "Гражданский проспект", и демонтаже расположенных на земельном участке торговых сооружений; признании незаконными действий Администрации, направленных на выселение Общества с указанного земельного участка и демонтаж находящихся на нем торговых сооружений.

Решением от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Администрация не уполномочена на совершение юридически значимых действий в отношении объектов недвижимости Санкт-Петербурга, распоряжение которыми входит в компетенцию Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); до разрешения в судебном порядке спора о выселении Общества направление Администрацией оспариваемого предписания является самоуправством; Общество как добросовестный арендатор на протяжении девяти лет использовало земельный участок и вправе требовать оформления с ним в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земли; в результате демонтажа павильонов, представляющих собой сооружения первой категории капитальности, Обществу может быть причинен более значительный вред, чем предотвращенный вред, связанный с нахождением этих павильонов на участке.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что при направлении предписания, имеющего уведомительный характер, действовала в соответствии со своими полномочиями; считая, что заявитель не указал, каким правовым актам не соответствует предписание и какие права Общества нарушены; ссылаясь на то, что не совершала никаких действий по выселению Общества с земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 10.04.2000 аренды N 04-ЗК00960, 04-ЗК00961, 04-ЗК00962, 04-ЗК00963, 04-ЗК01193, 04-ЗК01194 земельных участков площадью 725,0 кв.м, 244,0 кв.м, 705,0 кв.м, 320,0 кв.м, 644,0 кв.м, 81,0 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, для размещения комплекса мелкорозничной торговли сроком до 01.04.2003.

На основании уведомлений КУГИ об одностороннем отказе от названных договоров, заявленном в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующим органом в мае и августе 2009 года произведена государственная регистрация прекращения права аренды.

Администрация направила Обществу уведомление от 02.11.2009 N 14.2.3/09-0-2 о необходимости освободить занимаемый земельный участок, прилегающий к станции метрополитена "Гражданский проспект", в связи с прекращением права аренды; предложила добровольно до 30.11.2009 освободить незаконно занимаемый земельный участок, предупредив, что в противном случае временные торговые сооружения будут разобраны с сохранением конструкций и возможности повторного использования и перемещены на площадку по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., юго-восточнее дома 71.

Общество, считая, что до разрешения судебных споров с КУГИ по поводу выселения Общества с земельных участков Администрация не вправе требовать их освобождения, а демонтаж сооружений может повлечь значительный ущерб для Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 201 того же Кодекса ненормативный акт может быть признан недействительным, а решение, действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: если оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд правомерно указал, что при направлении предписания Администрация действовала в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078. Заявитель не доказал, что в связи с направлением оспариваемого уведомления Администрации нарушаются какие-либо его права и законные интересы, поскольку договоры аренды земельных участков прекращены с государственной регистрацией прекращения права аренды, а иные доказательства наличия у Общества права пользования земельными участками либо существования на этих участках принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в деле отсутствуют. Действий, направленных на выселение Общества с земельного участка и демонтаж находящихся на нем торговых сооружений, Администрация не совершала, поэтому в этой части отсутствует предмет оспаривания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.

Доводами подателя жалобы выводы суда по существу спора не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139). Поэтому Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-84001/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий