Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11317/2010 по делу N А56-5889/2010 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений соразмерности осуществленных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения объемам требований, указанных в исполнительном документе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11317/2010 по делу N А56-5889/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Веселовой Н.Н. (доверенность от 20.09.2010 N 01-2/3-63), судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-5889/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - ООО "Завод Ламель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубева А.В. от 27.01.2010 о наложении ареста на самоходные машины и другие виды техники должника и об обязании незамедлительно принять меры по снятию ареста с имущества Общества, наложенного данным постановлением.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк, взыскатель).

Решением от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод Ламель" просит отменить решение от 13.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Банка и судебный пристав-исполнитель просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения об обеспечении иска от 30.10.2009 по делу N А56-54532/2009 выдан исполнительный лист от 18.11.2009 N 001192475, согласно которому суд определил наложить арест на принадлежащие заявителю и обществу с ограниченной ответственностью "ИЕС-Холдинг" имущество, находящиеся на счетах денежные средства, а также на заложенное по договору от 26.06.2007 N 5532-101737-З имущество (основные средства) на сумму заявленных требований 56 598 068,59 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 14/1/10693/3/2010, в рамках которого наложен арест на денежные средства Общества с учетом будущих поступлений в пределах суммы 56 598 068,59 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2010 о наложении ареста на самоходные машины и другие виды техники должника:

- АВТОПОГРУЗЧИК KOMATSU/FD30T-16, регистрационный знак 47 XX 4738, год выпуска 2007, заводской номер машины 724067, заводской номер двигателя: 4D94LE20405, коробка передач отсутствует, паспорт машины TA 258458, свидетельство о регистрации B/C 166969, цвет желто-сине-зеленый;

- ФОРВАРДЕР "JOHN DEERE 10100", регистрационный знак 47 XX 1451, год выпуска 2005, заводской номер машины WJ1010D003B57, заводской номер двигателя CD 4045 G 031658, коробка передач отсутствует, паспорт машины ТА 243727, свидетельство о регистрации BE 249921, цвет зеленый;

- МАШИНА ПОГРУЗОЧНАЯ "FUCHS MHL 350", регистрационный знак 47 XX 1454, год выпуска 2005, заводской номер машины 350210/1069, заводской номер двигателя 10054526/2005, коробка передач отсутствует, паспорт машины BA 395752, свидетельство о регистрации BE 249924, цвет синий;

- VOLVO EC182 BLC ЭКСКАВАТОР, регистрационный знак 77 AC 9952, год выпуска 2005, заводской номер машины EC180V10218, заводской номер двигателя 10017382, коробка передач отсутствует, паспорт машины TA 289629, свидетельство о регистрации BE 477198, цвет желтый;

- СКИДДЕР "JOHN DEERE G 40GIII", регистрационный знак 47 AC 1450, год выпуска 2005, заводской номер машины DW640GX601493, заводской номер двигателя PE6068H506958, коробка передач отсутствует, паспорт машины TA 243736, свидетельство о регистрации BE 249920, цвет зеленый;

- "BT CARGO DT", регистрационный знак 47 XX 4785, год выпуска 2006, заводской номер машины IDZ0T45303, заводской номер двигателя отсутствует, коробка передач отсутствует, паспорт машины TA 174632, свидетельство о регистрации B/C 166975, цвет красный.

Согласно постановлению о наложении ареста от 27.01.2010 Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанной техники.

ООО "Завод Ламель", считая постановление судебного пристава от 27.01.2010 незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (статья 96).

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", данными в постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд по материалам дела установил, что в рамках исполнительного производства помимо оспариваемого постановления, были вынесены постановления от 19.01.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации (согласно ответу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" от 26.01.2010 на счетах Общества денежных средств не имеется); от 12.01.2010 о даче поручения судебному приставу-исполнителю Киришского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить местонахождение Общества, а в случае выявления - наложить арест на заложенное по договору залога от 26.06.2007 N 5532-101707-3 имущество (на основании данного поручения 15.02.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако сведения о выявлении какого-либо имущества должника от Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не поступили); от 18.01.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства должника (впоследствии 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортных средств должника, находящихся в лизинге); от 18.01.2010 о наложении ареста на объекты недвижимости Общества: нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы; подъездной железнодорожный путь к лесному терминалу для перевалки лесоматериалов; на право аренды земельного участка, лесных участков, исполненное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.01.2010 (при этом сведений о стоимости арестованных объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется).

Представленная в обоснование доводов о несоответствии стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества сумме денежных средств, указанной в определении суда от 30.10.2009 (арест наложен на имущество должника на сумму 56 598 068 руб. 59 коп.) справка, согласно которой балансовая стоимость арестованных транспортных средств составляет 38 913 215,93 руб., а права пользования должника по договорам аренды оценены в 422 841 413,74 руб. правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в материалах дела иных сведений, подтверждающих ее достоверность.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений соразмерности осуществленных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения объемам требований, указанных в исполнительном документе.

Так же правомерно суд, со ссылкой на статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества, арестованного в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, так как оценка имущества производится лишь в случае, если на него обращается взыскание.

Кроме того, оспариваемое постановление не лишает заявителя (должника) возможности пользоваться арестованным имуществом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Завод Ламель" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-5889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская