Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10519/2010 по делу N А05-2790/2010 Несоставление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста не свидетельствует в данном случае о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10519/2010 по делу N А05-2790/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-10519/2010 по делу N А05-2790/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" Померанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А05-2790/2010 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Полярная звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19.02.2010 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция, взыскатель).

Решением от 14.04.2010 (судья Калашникова В.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 о наложении ареста на имущество должника признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2010 решение от 14.04.2010 отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 02108-06-28-07 о взыскании с Общества 232 753 752 руб. 61 коп. задолженности 19.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 5 250 000 руб. (дебитор - муниципальное образование "Северодвинск"). Ранее определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу N А05-6244/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а определением от 04.12.2009 по тому же делу - внешнее управление. Постановление от 19.02.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем вследствие выявления им текущей задолженности по налоговым платежам в размере 26 209 012 руб. 48 коп. Судебный пристав-исполнитель также запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых эта дебиторская задолженность возникла, а также производить уступку права требования третьи лицам.

Общество, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, подтвердив текущий характер упомянутой задолженности, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, указав на невозможность применения в данном случае внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоставление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Апелляционная инстанция, придя к противоположным выводам в части, не касающейся текущего характера задолженности, отменила решение от 14.04.2010 и отказала в удовлетворении заявленных Обществом требований. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом хотя и могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, но за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. При таком положении, с учетом того обстоятельства, что внешнее управление в данном случае введено 04.12.2009 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", данных в постановлении от 23.07.2009 N 59, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания задолженности по текущим платежам права производить аресты и налагать иные ограничения по распоряжению имуществом должника в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательств того, что оспариваемое постановление от 19.02.2010 о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в сумме 5 250 000 руб. превышает размер задолженности по платежам, требования о взыскании которых могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве, в материалы дела не представлено и судом не выявлено. Обращение взыскание на имущественные права должника, в том числе, на дебиторскую задолженность является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом не позднее дня, следующим за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (статья 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Как установлено судом по материалам дела, наличие дебиторской задолженности подтверждено первичными документами. Взыскатель (Инспекция) выразил согласие на перечисление дебитором задолженности перед Обществом на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов. Муниципальное образование "Северодвинск" (дебитор) денежные средства в полном объеме перечислило на соответствующий депозитный счет. При таком положении несоставление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста обоснованно не расценено судом апелляционной инстанцией в качестве обстоятельства, свидетельствующего в данном случае о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

Таким образом, с учетом диспозиции статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А05-2790/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская