Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10389/2010 по делу N А66-13110/2009 Установив, что при проведении конкурса и заключении договора не были допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10389/2010 по делу N А66-13110/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-10389/2010 по делу N А66-13110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "РЭК" Елкиной О.С. (доверенность от 01.05.2010),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлева А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-13110/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРЭК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации городского поселения города Лихославль (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - ООО "РЭК") со следующими требованиями:

- о признании недействительной конкурсной документации в части установления параметров критериев конкурса в виде конкретного интервала цифр как ограничивающую конкуренцию,

- о признании недействительным открытого конкурса на право заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды муниципального имущества - объектов электроснабжения муниципального образования городского поселения город Лихославль, проведенного 25.09.2009,

- о признании недействительным заключенного по итогам конкурса краткосрочного и долгосрочного договоров аренды муниципального имущества между муниципальным образованием город Лихославль и ООО "РЭК",

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 11.03.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРЭК Центра" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что использование параметров критериев с заранее установленными максимальными пределами сумм капитальных затрат по реконструкции объектов, суммы арендной платы и сроков реконструкции объекта при определении победителя конкурса незаконно; участники конкурса лишаются возможности предложить лучшие и наиболее выгодные условия с учетом конкуренции, в результате итог конкурса поставлен в зависимость от времени подачи конкурсных предложений; действующее законодательство не наделяет организатора торгов правом ограничивать участников торгов в желании и возможности предлагать максимально возможные суммы арендной платы, капитальных вложений и сроки реконструкции объекта; при заранее установленных организатором конкурса максимальных суммах капитальных затрат по реконструкции объекта, максимальной суммы арендной платы и сроков реконструкции объекта действиями конкурсной комиссии по направлению истцу уведомления о признании участником конкурса уже после регистрации заявки ООО "РЭК" победитель конкурса был определен заранее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "РЭК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 17.06.2009 N 52 "О проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества" в газете "Наша жизнь" от 26.06.2009 и на сайте города Лихославля размещены извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды 38 объектов электроснабжения.

Постановлением утверждена конкурсная документация, в которой указаны начальные значения капитальных затрат на переустройство линии освещения по ул. Первомайская, на капитальный ремонт уличного освещения по пер. Театральному и ул. Юбилейной и начальный размер арендной платы с их последующим увеличением с различными коэффициентами значимости.

Постановлением главы Администрации от 22.07.2009 N 64 внесены изменения в конкурсную документацию: увеличено количество объектов договора до 55, изменены вышеуказанные параметры затрат по реконструкции объектов, размеру годовой арендной платы и сроков реконструкции объектов.

В соответствии с протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса от 07.09.2009 N 2 допущенными к участию в конкурсе признаны ОАО "МРЭК Центра" и ООО "РЭК".

Уведомления от 08.09.2009 о допуске к участию в конкурсе с приглашением представить конкурсные предложения доставлены ОАО "МРЭК Центра" и ООО "РЭК" 08.09.2009.

В журнале регистрации конкурсных предложений зарегистрированы конкурсные предложения; ООО "РЭК" - 08.09.2009 в 12 час. 10 мин., ОАО "МРСК Центра" - 23.09.2009 в 11 час. 30 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 25.09.2009 N 4 и протоколу о результатах проведения конкурса от 29.09.2009 победителем конкурса признано ООО "РЭК" на основании пункта 18.1 конкурсной документации, поскольку конкурсные предложения обоих участников содержали равные наилучшие условия, но конкурсное предложение ООО "РЭК" поступило раньше, чем конкурсное предложение ОАО "МРСК Центра".

ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что использование в конкурсной документации параметров критериев с заранее установленными максимальными пределами сумм капитальных затрат по реконструкции объектов, суммы арендной платы и сроков реконструкции объекта при определении победителя конкурса не соответствует требованиям части 4 статьи 447, статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 части первой статьи 17, части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", части 1 статьи 1, статьи 5, части 1 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении, что истцом не доказано, что формальное нарушение статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" привело к неправильному определению победителя конкурса.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, сославшись на то, что установление Администрацией начальных критериев конкурса в виде интервала чисел не препятствовало участникам конкурса соответственно увеличивать значения капитальных затрат и размера арендной платы и уменьшать срок реконструкции объекта. Апелляционный суд указал, что до подведения результатов конкурса истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к организатору конкурса с запросом о разъяснении её положений, подав конкурсное предложение, тем самым согласился с установленным порядком оценки конкурсных предложений. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение правил проведения конкурса, которое привело к неправильному определению победителя конкурса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции конкурсная документация не должна содержать требований к участникам конкурса, необоснованно ограничивающих доступ какого-либо из участников к участию в нем и создающих кому-либо из участников конкурса преимущественные условия.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 этого же закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 статьи 17.1 указанного закона установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом "О концессионных соглашениях".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при проведении оспариваемого конкурса Администрация должна руководствоваться положениями, предусмотренными Федеральным законом "О концессионных соглашениях", в частности главой 3 указанного Федерального закона о порядке проведения конкурса, отметив, что соблюдение установленного законом порядка проведения конкурса является гарантией добросовестной конкуренции.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона "О концессионных соглашениях" для каждого предусмотренного в конкурсной документации критерия устанавливаются такие параметры, как начальное условие в виде числа (далее - начальное значение критерия конкурса); уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении; коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса. Значение коэффициентов, учитывающих значимость критериев конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.

Процедура рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, регламентирована статьей 32 Федерального закона "О концессионных соглашениях", согласно которой рассмотрение и оценка конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, осуществляются в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет соответствие конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и проводит оценку конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их соответствии требованиям конкурсной документации, в целях определения победителя конкурса.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 32 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае, если для критерия конкурса установлено увеличение его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения, содержащегося в конкурсном предложении условия и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий к разности наибольшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, при проведении данного конкурса был соблюден предусмотренный законом и конкурсной документацией порядок оценки конкурсных предложений.

Поскольку участниками конкурса были предложены равные наилучшие условия, то победителем конкурса на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О концессионных соглашениях" определено ООО "РЭК", как представившее раньше ОАО "МРСК Центра" в конкурсную комиссию конкурсное предложение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что в конкурсной документации для каждого критерия конкурса такой параметр как начальное условие установлен в виде интервала чисел, а не числа. Однако суды пришли к выводу о том, что установление Администрацией начальных значений критериев конкурса в виде интервала чисел не препятствовало участникам конкурса соответственно увеличивать значения капитальных затрат и размера арендной платы и уменьшать срок реконструкции объекта. Суды обоснованно отвергли довод истца о том, что установление начального значения критериев конкурса в виде интервала чисел было воспринято им как ограничение максимальных значений сумм капитальных затрат и размера годовой арендной платы и максимального значения срока реконструкции объекта, поскольку это является субъективным восприятием истцом информации, изложенной в конкурсной документации. Истец до начала проведения конкурса за разъяснениями этих положений конкурсной документации к Администрации не обращался, требование о внесении изменений в конкурсную документацию не предъявлял, с иском о признании недействительным извещения о проведении конкурса в суд не обращался. Будучи ознакомлен с конкурсной документацией и приняв участие в конкурсе, истец согласился с положениями конкурсной документации.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая конкурсная документация не содержит требований к участникам конкурса, необоснованно ограничивающих доступ какого-либо из участников к участию в нем или создающих кому-либо из участников конкурса преимущественные условия.

Установив, что при проведении конкурса и заключении договора не были допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А66-13110/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий