Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11508/2010 по делу N А66-4465/2010 Спорные договоры подлежали обязательной государственной регистрации, а поскольку они не зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке, они не могут считаться заключенными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11508/2010 по делу N А66-4465/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2010 по делу N А66-4465/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тверская торговая компания "Строй-Стиль" (далее - Компания) о взыскании 110 052 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.05.2010 и 16 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ту же дату.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность и обоснованность вынесенного решения.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается согласование объекта договора аренды и передача его в пользование ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) подписали договор от 01.01.2008 N 4 аренды нежилого помещения общей площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: г. Тверь, М. Перемерки, д. 17, для хранения строительных и отделочных материалов.

В пункте 1.2 данного договора приведена характеристика указанного нежилого помещения, которое представляет собой металлический ангар, кирпичный склад, сооружения (открытая площадка и железнодорожная ветка).

Действие договора определено сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.2).

Стороны подписали договор от 01.01.2009 аренды того же имущества, указав иную площадь помещения - 270 кв. м. По акту приема-передачи от 01.01.2009 арендатору передан в пользование склад-ангар площадью 270 кв.м по вышеназванному адресу.

В силу пункта 6.2 срок действия договора от 01.01.2009 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Размер арендной платы и порядок ее перечисления установлены разделом 3 договора от 01.01.2009.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договоры от 01.01.2008 и 01.01.2009 являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами не согласован предмет аренды, в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъясняется в пункте 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста договоров от 01.01.2008 и от 01.01.2009 следует, что срок их действия составляет с момента подписания (с 01.01.2008 и 01.01.2009 соответственно) и до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно, то есть год. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, указанные договоры подлежали обязательной государственной регистрации. Поскольку договоры от 01.01.2008 и 01.01.2009 не зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке, они не могут считаться заключенными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договоров аренды от 01.01.2008 и 01.01.2009 является нежилое помещение, которое представляет собой металлический ангар, кирпичный склад, сооружения (открытая площадка и железнодорожная ветка), тогда как по акту приема-передачи арендатору передан склад-ангар. Суд указал, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно индивидуализировать фактически переданное ответчику имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров в связи с отсутствием согласования предмета аренды.

Основания для отмены вынесенного по настоящему делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2010 по делу N А66-4465/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин