Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11677/2010 по делу N А21-15015/2009 Поскольку Агентство не доказало наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11677/2010 по делу N А21-15015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области Бондарь С.Ю. (доверенность от 01.02.2010 N 931/нч),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А21-15015/2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский "Бизнес-Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерства экономики Калининградской области (далее - Министерство экономики) 57 114 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности Калининградской области (далее - Министерство промышленности).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 принят отказ Общества от иска к Министерству экономики, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к Агентству отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда от 11.03.2010 отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющий основанием для их оплаты, Агентством не подписан, а факт надлежащего (на 88,2%) оказания спорных услуг был установлен Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-5796/2008 только с помощью экспертизы, следовательно, до вынесения указанного судебного акта у Агентства отсутствовала обязанность по оплате услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие вины Агентства в просрочке исполнения спорного денежного обязательства.

Отсутствие вины в просрочке оплаты услуг, по мнению подателя жалобы, подтверждается тем, что Агентству не выделялись бюджетные средства на указанные цели.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Министерства промышленности поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Общество и Министерство экономики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между Агентством (государственный заказчик), Обществом (исполнитель) и Министерством промышленности (получатель) заключен государственный контракт N 1450-К/2007 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать получателю услуги по выполнению маркетинговых исследований мирового рынка янтарной продукции, прогнозированию и выработке рекомендаций по освоению перспективных рынков сбыта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а также по подготовке и предоставлению получателю аналитического отчета об оказанных услугах. Получатель обязуется принять оказанные услуги при условии их соответствия требованиям Контракта и технического задания. Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Источник финансирования: областной бюджет, в рамках целевой программы Калининградской области "Развитие янтарной отрасли в Калининградской области на 2007 - 2011 годы", утвержденной постановлением правительства Калининградской области от 25.12.2006 N 996. Лимит финансирования: 500 000 руб.

Согласно пункту 4.4 Контракта оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: аванс (25% от стоимости Контракта) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня заключения Контракта; оставшаяся сумма от стоимости Контракта перечисляется в течение 15 банковских дней со дня предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также подписания сторонами итогового акта сверки расчетов по Контракту в случае его составления.

Агентством не подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки расчетов по Контракту, и услуги, оказанные в рамках Контракта, не оплачены.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 25.05.2009 по делу N А21-5796/2008 взыскал с Агентства в пользу Общества 223 310 руб. задолженности за выполнение по Контракту работы, исходя из того, что представленный исполнителем доработанный отчет является маркетинговым исследованием и соответствует техническому заданию к Контракту. Суд установил, что работы выполнены исполнителем на 88,2%, что явилось основанием для возникновения у Агентства обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Контракта и статьями 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по Контракту, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в нарушении обязательств или иных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Суд согласился с доводом ответчика о том, что нарушение обязательств по Контракту произошло не по его вине, а вследствие невыделения Агентству денежных средств из областного бюджета.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 11.03.2010 и удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод о том, что невыделение Агентству денежных средств из областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по Контракту. Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного Контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, Агентство в материалы дела не представило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2009 по делу N А21-5796/2008, вступившим в законную силу, установлен факт оказания Обществом услуг по Контракту, которые подлежат оплате в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Контракта.

Таким образом, Агентство не исполнило обязательства, вытекающие не из указанного судебного акта, а принятые на себя в рамках Контракта, по условиям которого оказанные услуги должны быть оплачены в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании неустойки, которая установлена законом.

Довод подателя жалобы о том, что до вынесения решения по делу N А21-5796/2008 у Агентства отсутствовали основания для оплаты услуг, подлежит отклонения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Агентства бюджетных средств как на основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, несостоятельна, поскольку в силу указанной выше нормы Закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В данном случае Агентство не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств по Контракту.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А21-15015/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова