Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11643/2010 по делу N А26-12355/2009 Ввиду доказанности факта оказания истцом транспортных услуг ответчику на спорную сумму и факта признания ответчиком спорной задолженности, при этом доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество неосновательно обогатилось на сумму оказанных ему истцом услуг и данная сумма подлежит взысканию с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11643/2010 по делу N А26-12355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А26-12355/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - ООО "ЕвроЛесПром"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 56 976 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроЛесПром" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательств факта оказания услуг перевозки представленные истцом акты на выполнение работ-услуг, поскольку в соответствии с разделом 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, указанный факт может быть подтвержден только товарно-транспортными накладными установленной формы, которые в ходе судебного разбирательства истцом представлены не были, следовательно, факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дюна" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 по 07.07.2008 ООО "Дюна" оказало ООО "ЕвроЛесПром" транспортные услуги на общую сумму 156 579 руб.

Между сторонами подписаны акты выполнения работ-услуг на указанную сумму (т.д. 1, л. 14 - 29), частично ООО "ЕвроЛесПром" данные услуги оплатило (на сумму 99 603 руб.) (т.д. 1, л. 94 - 99).

Ссылаясь на неполную оплату ООО "ЕвроЛесПром" оказанных услуг, ООО "Дюна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что между сторонами не заключался договор на оказание транспортных услуг, однако имеются документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование факта оказания ответчику транспортных услуг истец представил в материалы дела следующие документы: акты на выполнение работ-услуг, подписанные ООО "Дюна" без замечаний и скрепленные его печатью; подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, свидетельствующий о признании ответчиком спорной задолженности (т.д. 1, л. 48); письмо ООО "Дюна" от 22.05.2009, которым ответчик гарантирует оплату спорной задолженности (т.д. 1, л. 49).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг ответчику на общую сумму 156 579 руб. и факта признания ответчиком спорной задолженности, доказательства погашения которой в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ООО "ЕвроЛесПром" неосновательно обогатилось на сумму оказанных ему истцом услуг и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ЕвроЛесПром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ЕвроЛесПром" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А26-12355/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова