Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11888/2010 по делу N А13-1497/2009 Поскольку в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Центр представил договор уступки прав требования, по условиям которого Общество (первоначальный кредитор) передает Центру (новый кредитор) право требования долга с Муниципального образования, который подлежит взысканию на основании решения суда по настоящему делу, следовательно, суд, оценив доводы Центра и представленные доказательства, обоснованно указал на наличие оснований для замены взыскателя по исполнительному листу его правопреемником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11888/2010 по делу N А13-1497/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-11888/2010 по делу N А13-1497/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-1497/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение) и с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Муниципальное образование) 2 305 975 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 2 305 975 руб. 36 коп. задолженности. В иске к Учреждению отказано. На основании решения суда выдан исполнительный лист N 017744.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 произведена замена взыскателя - Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - ООО "Артэкс") в части взыскания долга по исполнительному листу от 10.08.2009 N 017744. Основанием для замены послужил договор уступки права требования от 28.07.2009, заключенный между Обществом и ООО "Артэкс".

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Аналитический центр "Троя" (далее - Центр) 15.04.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на договор уступки прав требования от 14.12.2009, заключенный между заявителем и ООО "Артэкс".

Определением суда первой инстанции от 29.06.2010 заявление Центра удовлетворено - произведена замена взыскателя - ООО "Артэкс" на его правопреемника - Центр.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 определение от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.06.2010 и постановление от 01.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судебными актами прав и законных интересов Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по заявлению Центра до рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.07.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества уже было вынесено определение арбитражного суда (в рамках дела о банкротстве Общества), согласно которому договор уступки от 28.07.2009 признан недействительным и Общество восстановлено в правах кредитора по решению суд от 08.06.2009 по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу при наличии обоснованного ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов по городу Вологде о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Центр представил договор уступки прав требования от 14.12.2009, по условиям которого ООО "Артэкс" (первоначальный кредитор) передает Центру (новый кредитор) право требования долга с Муниципального образования на общую сумму 2 305 975 руб. 36 коп. Указанный долг подлежит взысканию на основании решения суда от 08.06.2009 по настоящему делу. Право первоначального кредитора на взыскание данной денежной суммы возникло на основании определения суда от 02.10.2009 о замене взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, оценив доводы Центра и представленные доказательства, обоснованно указал на наличие оснований для применения статьи 48 АПК РФ и замены взыскателя по исполнительному листу его правопреемником.

При рассмотрении заявления Центра о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исследовал доводы и возражения Общества о том, что договор уступки от 14.12.2009 являются недействительной сделкой, так как недействительным является договор уступки от 28.07.2009. Оценив указанные возражения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признакам ничтожности сделки договор от 14.12.2009 не отвечает.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве договор от 28.07.2009 признан недействительным определением суда от 05.08.2010, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления Центра в суде первой инстанции указанный судебный акт еще не был принят, а при рассмотрении жалобы на определение от 29.06.2009 апелляционный суд располагал информацией об обжаловании определения от 05.08.2010 в апелляционном порядке.

Оставляя определение от 29.06.2010 без изменений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал Обществу на то, что оно не лишено возможности в случае вступления определения суда о признании недействительным договора уступки от 28.07.2009 в законную силу обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ о пересмотре определения суда о замене взыскателя в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А13-1497/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова