Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11680/2010 по делу N А56-64165/2009 Поскольку у Общества имеется имущество, достаточное для покрытия расходов по делу, к нему применена обычная процедура банкротства, следовательно, вознаграждение конкурсному управляющему правильно утверждено в размере понесенных им расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11680/2010 по делу N А56-64165/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-11680/10 по делу N А56-64165/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Жбанковой Н.Е. (дов. от 30.07.2010),

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 (судьи Нефедова А.В., Русакова Л.Г., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-64165/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - Общество).

Определением от 03.12.2009 требования ФНС к должнику в сумме 213.420 руб. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турбин Д.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление в части открытия в отношении Общества конкурсного производства по общей процедуре банкротства и в части утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно, открыть в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в связи с чем с целью сокращения расходов на проведение процедуры банкротства Общество подлежало признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов в лице единственного кредитора - уполномоченного органа принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В заседании суда первой инстанции представитель ФНС пояснил суду, что принятие собранием кредиторов такого решения обусловлено тем, что последняя отчетность была сдана должником в налоговый орган по состоянию на 31.03.2009, генеральный директор Общества, являвшийся и единственным его участником, умер, при этом наследники неизвестны.

Временный управляющий не согласился с решением первого собрания кредиторов, сославшись на наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и приложенных к нему доказательств судом первой инстанции установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит здание склада минеральных удобрений площадью 569,7 кв.м и земельный участок для строительства и эксплуатации комплекса по переработке, розливу, хранению плодовиноградных вин на праве аренды с 11.12.2001 на срок 25 лет; в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ФНС в размере 209.596 руб. основного долга; кроме того, к должнику предъявлены требования в сумме 97.523.304 руб. 84 коп., из которых требования в сумме 137.050 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на дату окончания процедуры наблюдения генерального директора по причине его смерти не свидетельствует о наличии у Общества признаков отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено, а доказательств, имеющихся в деле, для такого вывода недостаточно, на что обоснованно сослался апелляционный суд.

Непредставление должником отчетности с 31.03.2009 само по себе не является доказательством прекращения Обществом предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Однако в этом случае (при доказанности заявителем наличия у должника в достаточном объеме имущества) отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона, как это просит податель жалобы.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Наличие у Общества признаков банкротства установлено судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах Общество правомерно признано несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Нарушений при утверждении конкурсного управляющего судом не допущено.

Коль скоро Общество признано банкротом не как отсутствующий должник, а по обычной процедуре, вознаграждение конкурсному управляющему правильно утверждено в размере, установленном статьей 20.6 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-64165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко