Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-12159/2010 по делу N А56-67240/2009 Поскольку Трест, заключая договор и полагая, что покупает подлинные векселя, а не их копии, совершал сделку под влиянием заблуждения, встречный иск предъявлен именно по этому основанию, и для правильного его разрешения необходимо исследовать обстоятельства, влияющие на исчисление для Треста начала течения срока исковой давности, что не было сделано судами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного Трестом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-12159/2010 по делу N А56-67240/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Трест "Севзапкурортстройинвест" Леонардова А.В. (дов. от 30.07.2010) и Горячева П.А. (дов. от 15.11.2010), от ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" Анищенко А.В. (дов. от 11.01.2009) и Петунина К.В. (дов. от 23.03.2010),

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трест "Севзапкурортстройинвест" и ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-67240/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Севзапкурортстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзапкурортстрой" (далее - Трест) о взыскании 220.000.000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 28.06.2008 и 7.165.277 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнения истцом размера процентов).

Трест предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи векселей от 28.06.2008 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2010 требование Общества удовлетворено частично: с Треста взыскано 220.000.000 руб. долга и 5.000.000 руб. процентов, размер которых уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Треста отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение от 16.03.2010 отменено в части взыскания с Треста 220.000.000 руб. задолженности, 5.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.08.2010 в части отмены решения и отказа в иске, постановление в остальной части и решение оставить без изменения.

Общество полагает, что Трестом не представлены и апелляционным судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт погашения векселей до совершения с ними сделки, из которой возникла задолженность Треста. В письменном дополнении к жалобе Общество ссылается на неисследованность апелляционным судом обстоятельств, которые могли быть установлены при оценке таких доказательств, как векселя, переданные Тресту по договору от 28.06.2008, отсутствующие в материалах дела.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, признать недействительным договор купли-продажи векселей от 28.06.2008

По мнению Треста, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что на момент совершения сделки Трест имел возможность получить всю информацию по векселям и не мог заблуждаться относительно условий договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу Общества и возразили против удовлетворения жалобы Треста; представители Треста поддержали жалобу Треста и возразили против удовлетворения жалобы Общества.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Трестом 28.06.2008 заключен договор, по которому Общество продало Тресту векселя в количестве 21 штуки, выданные ОПЕРУ Байкальского банка Сбербанка России (далее - Банк) 09.04.2008 в городе Иркутске со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 12.04.2010, с оценкой предмета договора в сумме 220.000.000 руб. Договором установлен срок оплаты Трестом проданных ему векселей - 27.06.2009.

Трест принял от Общества векселя по акту от 28.06.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что Трест не исполнил обязательство по оплате товара - векселей, поддельность которых не доказана, в том числе и тем обстоятельством, что векселя с тождественными реквизитами были оплачены их эмитентом.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении требований Общества, установил, что Общество не исполнило обязательство по передаче Тресту простых векселей с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи. Этот вывод основан на доказательствах, непосредственно исследованных апелляционным судом, в частности, представленных Банком сведениях и подлинных векселях, реквизиты которых идентичны реквизитам векселей, перечисленных в акте приема-передачи векселей от 28.06.2008.

Как видно из материалов дела, подлинные векселя обозревались в заседании апелляционного суда (т.4, л.д. 55 оборот), и судом было установлено, что эти векселя предъявлены, приняты к оплате и погашены Банком 17.06.2008 (т.4, л.д. 17-33), то есть до совершения сделки, на основании которой 28.06.2008 Общество передало Тресту векселя как подлинники ценных бумаг, и после их оплаты и погашения векселя находились на хранении в Банке с 17.06.2008 до направления в апелляционный суд по его запросу. На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинные векселя с реквизитами, указанными в договоре их купли-продажи, не могли быть переданы Обществом Тресту по акту от 28.06.2008.

Из сообщения Банка следует, что принятые 17.06.2008 векселя проверены на предмет их подлинности, которая была установлена при оплате векселей Банком (т.4, л.д.6).

Факт существования иных подлинных векселей с теми же реквизитами, что хранились в Банке с 17.06.2008, которые могли бы быть проданы Обществом Тресту по договору от 28.06.2008, не доказан, при том, что вексельное законодательство не допускает множественности экземпляров простых векселей.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении Банком векселей, в частности, вырезки не менее трех букв из слова "вексель", не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда. В данном случае не имеет правового значения, погашались ли векселя с соблюдением установленной процедуры и имелись ли для этого основания, поскольку предметом исследования суда являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, передавались ли в действительности Обществом Тресту подлинные векселя, что влекло бы задолженность Треста, или под видом подлинных векселей, оцененных в 220.000.000 руб., был продан товар, не отвечающий требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, что влечет отсутствие у Треста задолженности по оплате товара как ценных бумаг.

Вне зависимости от того, были ли погашены подлинные векселя в установленном законом порядке, по делу бесспорно установлен факт нахождения их в Банке в период с 17.06.2008 до направления в апелляционный суд, что заведомо исключает возможность передачи этих векселей Обществом Тресту 28.06.2008, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества. Ранее Общество утверждало, что им переданы Тресту иные векселя с теми же реквизитами.

Вместе с тем факт погашения Банком векселей до заключения Обществом и Трестом договора от 28.06.2008 доказан: в представленных Банком векселях была произведена вырезка в том порядке, который определен Положением о простых векселях Сбербанка России от 17.02.2005 N 644-3-р, что видно из имеющихся в деле копий векселей и в чем убедился апелляционный суд, обозревавший подлинники этих векселей в заседании. Наличие в реквизитах подлинных векселей указания на срок платежа "по предъявлении, но не ранее 12.04.2010" не исключает возможность досрочной оплаты Банком векселей, как это допускается Положением о простых векселях Сбербанка России. Погашение Банком векселей до совершения сторонами сделки купли-продажи само по себе исключает возможность передачи Обществом Тресту подлинников этих векселей.

То обстоятельство, что, как утверждало Общество, продавая векселя, оно действовало в качестве агента другого лица, не влияет на правовую природу спора и не изменяет круг привлеченных к участию в деле лиц, учитывая положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания с Треста судебных расходов, отказав Обществу в иске.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение и постановление не могут быть признаны законными.

Трест просил признать договор от 28.06.2008 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи векселей заблуждался относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, - под видом подлинных векселей по договору проданы их копии, не имеющие ценности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что подложность векселей не доказана, а полученное по сделке использовано Трестом в тех целях, для которых приобреталось.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, применив исковую давность по ходатайству Общества, заявленному до принятия решения судом первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд сослался на недоказанность того, что при совершении сделки Трест находился под влиянием заблуждения.

Однако в отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что вместо подлинных векселей Банка Обществом были переданы Тресту копии векселей, ценности не представляющие, и именно на этом основании апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Треста задолженности по договору купли-продажи векселей. Тем самым апелляционный суд признал, что Трест, покупая за 220.000.000 руб. векселя как ценные бумаги, не знал о том, что покупает копии векселей, не имеющие ценности. Иное из содержания постановления апелляционного суда и материалов дела не следует, поскольку в противном случае, не установив факта заблуждения Треста относительно природы и качеств товара, следовало бы признать, что Трест сознательно покупал не имеющие ценности копии векселей за 220.000.000 руб. и, будучи свободен в заключении договора, был бы обязан к уплате названной суммы за тот товар, о качествах и отсутствии ценности которого был осведомлен.

Признавая недоказанность Трестом его заблуждения относительно предмета сделки, апелляционный суд в то же время установил, что Трест, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был обнаружить при заключении сделки факт передачи ему лишь ксерокопий векселей. Такая аргументация апелляционного суда влечет единственный вывод: указанный факт не был обнаружен Трестом, не проявившим заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему обнаружить факт получения копий векселей вместо их подлинников, и это повлекло приобретение Трестом по оспариваемому договора товара, ценности не представляющего, - то есть Трест вследствие своей неосмотрительности заблуждался относительно качеств предмета сделки и под влиянием заблуждения совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, следует признать противоречащими материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения Трестом копий векселей вместо их подлинников, а также вывод апелляционного суда о недоказанности Трестом того, что сделка совершена им под влиянием заблуждения. Кроме того, такой вывод апелляционного суда противоречит и установленным этим судом обстоятельствам.

Вместе с тем, судами обеих инстанция не исследован в достаточной степени вопрос о том, пропущен ли Трестом годичный срок исковой давности для оспаривания договора от 26.08.2008 как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав, что по договору были переданы подлинные векселя, соответственно отказал в удовлетворении встречного иска о признании этого договора недействительным, но указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Трест узнал о поддельности векселей ранее октября-ноября 2009 года. Однако признавая установленным факт подлинности векселей, суд первой инстанции вследствие этого и не исследовал какие-либо обстоятельства, на основании которых возможно определить дату начала течения срока исковой давности для Треста.

Апелляционный суд установил, что Тресту должно было стать известно о приобретении им копий векселей, а не подлинников, в момент составления акта приема-передачи векселей - 28.06.2008. Этот вывод суда базируется на изложенных в постановлении доводах о наличии у копий векселей очевидных признаков того, что эти копии подлинными векселями не являются. Однако апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не располагал теми копиями векселей, которые были получены Трестом от Общества по оспариваемому договору и в материалы дела не представлялись, в связи с чем следует признать, что вывод апелляционного суда об очевидности для Треста уже 28.06.2008 того обстоятельства, что им получены по акту копии векселей, а не подлинники, носит предположительный характер и не основан на исследованных судом доказательствах. Кроме того, подлинность векселей, как следует из Положения о простых векселях Сбербанка России, подлежит проверке не визуально, а в соответствии с Методическими указаниями по определению подлинности ценных бумаг Сбербанка России, в том числе экспертным путем.

Таким образом, следует признать, что дата начала течения срока исковой давности для оспаривания Трестом договора (с 28.06.2008) установлена апелляционным судом без достаточных оснований, исключительно вследствие предположений о безусловной возможности определения визуальным путем признаков подлинности или подделки векселей, сделанных судом при отсутствии в материалах дела и в распоряжении суда предмета исследования и оценки.

Какие-либо иные сведения и допустимые доказательства, которые позволили бы в целях определения даты начала течения срока исковой давности для оспаривания договора установить, когда Трест узнал или должен был узнать о приобретении им по договору не подлинников векселей, а их копий, судами обеих инстанций не исследовались. Трест в своем исковом заявлении ссылался на то, что узнал о приобретении им копий векселей, а не подлинников, из материалов уголовного дела. Этот довод не проверен при рассмотрении встречного иска. Обжалуемыми судебными актами не установлено, из какого именно документа и когда именно Тресту стало или должно было быть известно о названных обстоятельствах.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеназванные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, с учетом того, что апелляционный суд правомерно установил факт приобретения Трестом по договору от 28.06.2008 копий векселей, а не их подлинников, и не возложил на Трест обязанности оплатить такой товар, признав тем самым отсутствие у Треста намерения заключать сделку купли-продажи не имеющих ценности копий векселей. Установленный апелляционным судом факт отсутствия указанного намерения у Треста означает, что Трест, заключая договор и полагая, что покупает подлинные векселя, а не их копии, совершал сделку под влиянием заблуждения. Встречный иск предъявлен именно по этому основанию, но для правильного его разрешения необходимо исследовать обстоятельства, влияющие на исчисление для Треста начала течения срока исковой давности, что не было сделано судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного Трестом.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, и оценивать доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, а потому дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-67240/2009 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по этому же делу и отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трест "Севзапкурортстройинвест" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Севзапкурортстройинвест" - без удовлетворения.

В остальной части решение от 16.03.2010 и постановление от 12.08.2010 отменить. Дело в этой части передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нового рассмотрения предъявленного закрытым акционерным обществом "Трест "Севзапкурортстрой" встречного иска о признании недействительным договора от 28.06.2008.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов