Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10964/2010 по делу N А13-3165/2010 Судебные инстанции сделали правомерный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе генерального директора Общества по исполнительному производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10964/2010 по делу N А13-3165/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-10964/2010 по делу N А13-3165/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-3165/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой Анны Евгеньевны по вынесению постановления от 12.03.2010 о приводе генерального директора Общества Драницыной Галины Александровны по исполнительному производству N 19/1/126556/77/2009 (до изменения нумерации N 19/1/221866/77/2009).

К участию в деле привлечен Колхоз "Племзавод Родина" (далее - Колхоз).

Решением суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

Общество, Колхоз и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.09.2009, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1961/2009, судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 19/1/221866/77/2009 о взыскании с Общества в пользу Колхоза 134 100 рублей долга. В связи со сменой нумерации с 01.01.2010 исполнительному производству присвоен номер 19/1/126556/77/2009.

В рамках данного исполнительного производства 12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Мальцевой А.Е. вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора Общества Дранициной Г.А. к судебному приставу-исполнителю 16.03.2010 в 08 часов 15 минут.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2010 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявление Общества, придя к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 12.03.2010 о принудительном приводе генерального директора Общества к судебному приставу-исполнителю явился факт уклонения законного представителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции пришли выводу о недоказанности факта уклонения генерального директора Общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Так судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 26.10.2009, от 26.11.2009 и от 15.01.2010 направлялись в адрес Общества после назначенной даты приема, указанной в требованиях; требованием от 02.03.2010 генеральный директор Общества вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю 16.03.2010, то есть на момент вынесения постановления о приводе (12.03.2010) обязанность явиться к судебному приставу-исполнителю еще не наступила.

Довод подателя жалобы о том, что в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правомерный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2010 о приводе генерального директора Общества Драницыной Г.А. по исполнительному производству N 19/1/126556/77/2009.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А13-3165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская