Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12187/2010 по делу N А56-25836/2010 Поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12187/2010 по делу N А56-25836/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-25836/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" (далее - Общество, ООО "СОТЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Д.А. по вскрытию помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, дом 16, корп. 45, для проверки сохранности арестованного имущества, принадлежащего Обществу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Косметическая мануфактура" (далее - ООО "Косметическая мануфактура"), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (далее - ОАО "КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС") и открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр").

Определением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить судебные акты без изменения.

Общество, ООО "Косметическая мануфактура", ОАО "КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", ОАО "Пирометр" и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 14/1/22408/7/2009, возбужденному 13.11.2009 на основании исполнительного листа ВС 000364440, выданного 06.11.2009 Дорогомиловским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, дом 16, корп. 45. Должником по исполнительному производству является ООО "Косметическая мануфактура", взыскателем - ОАО "КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

В рамках данного исполнительного производства 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. для проверки сохранности арестованного имущества был осуществлен выход в адрес и произведено вскрытие помещений арендованных ООО "СОТЭМ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, дом 16, корп. 45, о чем составлены соответствующие акты от 07.05.2010.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещений незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены вне рамок исполнительного производства подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-25836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская