Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12177/2010 по делу N А56-27077/2010 Включение Обществом в договор пункта, предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю в размере 9% от общей цены договора за его заключение, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей, соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12177/2010 по делу N А56-27077/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" Коржакова А.А. (доверенность от 31.08.2010 N 2510),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-27077/2010 (судья Торохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.05.2010 N Ю 78-04-03/131 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданки Габдуллахатовой Н.Ш. должностным лицом Управления вынесено определение от 10.03.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования установлено, что в заключенный Обществом с Габдуллахатовой Н.Ш. договор от 25.02.2010 N WTEX2793 на право пользования курортной жилой площадью включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: об оплате вознаграждения исполнителю в размере 9 % от общей цены договора за его заключение (пункт 4.4 договора); о рассмотрении споров в суде по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге или Ленинградской области (пункт 12 договора); об ограничении права заказчика заказать выбранные недели менее чем за 30 календарных дней до начала недели и 90 дней в случае совпадения недель с праздничными днями в России, на о. Тенерифе и со временем школьных каникул (пункт 1 приложения N 2 к договору).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2010 N Ю 78-04-03/602 об административном правонарушении, а постановлением от 05.05.2010 N Ю 78-04-03/131 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество, считая постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Габдуллахатовой Н.Ш. заключен договор от 25.02.2010 N WTEX2793 на право пользования курортной жилой площадью, пунктом 4.4 которого установлено, что в общую цену договора включено вознаграждение исполнителя в размере 9 % от общей цены договора за его заключение.

Суд первой инстанции посчитал указанный пункт договора противоречащим статье 16 Закона N 2300-1 и нарушающим права потребителя, поскольку его положения подразумевают отказ потребителю в выплате денежных средств, не являющихся по существу фактически понесенными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В кассационной жалобе Общество указывает, что сумма вознаграждения является не фактически понесенными расходами, а вознаграждением Общества за оказанные услуги и исполнение обязательств по договору.

Между тем из пункта 4.4 договора следует, что 9% от общей цены договора являются вознаграждением исполнителя именно за заключение договора.

При этом вознаграждение за заключение договора возмездного оказания услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, включение Обществом в договор пункта 4.4, предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю в размере 9% от общей цены договора за его заключение, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Пунктом 12 договора от 25.02.2010 N WTEX2793 предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. В противном случае рассмотрение споров будет осуществляться в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемление прав потребителя.

Пунктом 1 Приложения N 2 к договору от 25.02.2010 N WTEX2793 предусмотрено, что после оплаты общей цены договора заказчик имеет право в течение срока действия договора выбрать неделю, согласно календарю недель (Приложение N 1) и заказать выбранную неделю не позднее чем за 30 календарных дней до начала недели, а на недели, совпадающие с праздничными днями в России, на о. Тенерифе, а также со временем школьных каникул, минимум за 90 календарных дней.

Согласно статье 27 Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что содержащиеся в пункте 1 Приложения N 2 к договору от 25.02.2010 N WTEX2793 условия ущемляют права потребителей, в обоснование которого указал на то, что необходимость заблаговременного уведомления исполнителя о предполагаемой дате поездки не обусловлена содержанием договора; совпадение дней отдыха с праздничными днями в России или на о. Тенерифе не освобождает Общество от надлежащего исполнения обязательств по предоставлению курортной жилой площади по договору.

Этот вывод суда является неправомерным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган, делая вывод о том, что ограничение по выбору и заказу недели ущемляет права потребителя, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя. Управление также не обосновало, каким образом положения пункта 1 Приложения N 2 к договору нарушают требования статей 16 и 27 Закона N 2300-1.

Между тем, из содержания договора следует, что заблаговременное уведомление исполнителя о предполагаемой дате поездки вызвано необходимостью оформления выездных документов (въездной визы, медицинской страховки, авиабилетов и других).

Кроме того, данное условие договора не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для признания содержащегося в пункте 1 Приложения N 2 к договору от 25.02.2010 N WTEX2793 условия ущемляющим права потребителей.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт включения Обществом в договор от 25.02.2010 N WTEX2793 условий, ущемляющих права потребителя нашел свое подтверждение.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерным является довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-27077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская