Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11934/2010 по делу N А56-5028/2010 Судами сделан правильный вывод о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11934/2010 по делу N А56-5028/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. и представителя открытого акционерного общества "Перспектива" Абраменковой Ю.В (доверенность от 03.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Оганесяна Микаэла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5028/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. от 13.01.2010 N12/13/48894/29/2009-С о наложении ареста на имущество и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с недвижимого имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление и обязал Отдел снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего Обществу: кадастровый номер 78:14:7680:29:31:3, конторское нежилое помещение, адрес объекта: г.Санкт- Петербург, Пулковская улица, д.6, корп. 3, лит. А, пом. 5Н; кадастровый номер 78:7704:8, земельный участок, адрес объекта: г.Санкт-Петербург, Штурманская улица, д.7, корп. 3; кадастровый номер 78:7704:0:20, нежилое здание, адрес объекта: г.Санкт-Петербург, Штурманская улица, д.7, корп. 3, лит. А.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Управление и Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. находилось сводное исполнительное производство N 12/13/48894/29/2009-С о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 6 225 962,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 о наложении ареста на имущество должника наложен арест и запрет по проведению любых регистрационных действий на следующие объекты, принадлежащие Обществу: кадастровый номер 78:14:7680:29:31:3 - конторское нежилое помещение, адрес объекта: г.Санкт- Петербург, Пулковская улица, д.6, корп. 3, лит. А, пом. 5Н; кадастровый номер 78:7704:8 - земельный участок, адрес объекта: г.Санкт-Петербург, Штурманская улица, д.7, корп. 3; кадастровый номер 78:7704:0:20 - нежилое здание, адрес объекта: г.Санкт-Петербург, Штурманская улица, д.7, корп. 3, лит. А.

Судами установлено, что на основании договора от 25.12.2009 N 01/П/И об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного между Обществом (залогодатель) и ЗАО "Экодор" (залогодержатель) предметом залога является помещение площадью 356,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковская ул., д.6, кор.3, лит.А, пом.5Н, кадастровый номер 78:14:7680:29:31:3, принадлежащее залогодателю на праве собственности. На основании договора от 30.11.2009 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного между Обществом и ЗАО "Стройкомплектсервис" (залогодержатель), предметом ипотеки является в том числе принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое здание, кадастровый номер 78:14:7704:0:20 (78:7704:0:20) площадью 1283 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.7, лит.А, корп.3; принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 78:14:7704:8 (78:7704:8) площадью 15507 кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.7, корп.3. Указанные договоры ипотеки прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.01.2010.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, а также о значительном превышении размера стоимости арестованного имущества над задолженностью Общества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого закона.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В рассматриваемом случае арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что размер стоимости арестованного имущества значительно превышает его задолженность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является неправомерным, поскольку таких решений судом не принималось.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-5028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Оганесяна Микаэла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская